Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А55-27381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А55-27381/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 года дело по иску, заявлению

ФИО2

к ФИО3;

обществу с ограниченной ответственностью "Технология Качества"

об обязании ФИО3 внести сведения в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа; об обязании ФИО3, ООО"Технология Качества" передать ФИО2 документы

и по встречному исковому заявлению ФИО3

к ФИО2

обществу с ограниченной ответственностью "Технология Качества"

о признании недействительным решения участника ООО"Технология Качества", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Технология Качества" №1/20 от 08.06.2020

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

установил:

Истец (ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам, согласно которому просит суд:

- обязать ФИО3 внести сведения в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа в соответствии с протоколом внеочередного собрания № 1/20;

- обязать ФИО3 передать ФИО2 следующие документы: ИНН; ОГРН; печать общества, устав и учредительные документы; внутренние документы общества, утверждаемые общим собранием и иными органами управления общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.); решение о создании общества и решение о формировании уставного капитала общества; перечень выданных доверенностей и копии доверенностей; бухгалтерская отчетность за весь период деятельности общества с доказательством ее представления в налоговый орган; акты налоговых проверок за весь период деятельности общества; сведения об открытых счетах общества; договоры банковского счета; список контрагентов со всей имеющейся информацией о них (контактные сведения, контактные лица); все заключенные обществом договоры по хозяйственной деятельности; всю документацию по их заключению, исполнению, оплате; документы, заключенные с контрагентами;

- обязать ООО «Технология Качества» передать ФИО2 следующие документы: ИНН ООО «Технология качества»; ОГРН ООО «Технология качества»; Печать ООО «Технология качества»; устав и учредительные документы общества; внутренние документы общества, утверждаемые общим собранием и иными органами управления общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.); решение о создании общества и решение о формировании уставного капитала общества; перечень выданных доверенностей и копии доверенностей; бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности общества с доказательством ее представления в налоговый орган; акты налоговых проверок за весь период деятельность общества; сведения об открытых счетах общества. договоры банковского счета; список контрагентов общества со всей имеющейся информацией о них (контактные сведения, контактные лица); все заключенные обществом договоры по хозяйственной деятельности; всю документацию по их заключению, исполнению, оплате; документы, заключенные с контрагентами;

- взыскать с ФИО3 и ООО «Технология Качества» в пользу ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, компенсацию за ожидание исполнения по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным решения участника ООО "Технология Качества", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Технология Качества" № 1/20 от 08.06.2020.

Истец в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на встречный иск возражала против удовлетворения заявленных требований. От нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ФИО2

Ответчик (ФИО3) в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Технология качества» (сокр. ООО «ТК») зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ТК» являются ФИО2 (истец) с долей участия в уставном капитале 70 % и ФИО3 с долей участия в уставном капитале 30 %. ФИО3 также указан генеральным директором общества с 09.09.2019.

Как указывает истец, 08.06.2020 обществом было проведено внеочередное собрание в форме очного присутствия, в котором участвовал 1 участник – ФИО2, второй участник – ФИО3 на собрание не явился, несмотря на уведомление о времени и месте его проведения.

В результате проведенного собрания были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, избрании на должность генерального директора ФИО2

Протокол общего собрания участников ООО «ТК» от 08.06.2020 был направлен ФИО3 11.06.2020 и вручен последнему 22.06.2020, что подтверждается квитанцией от 11.06.2020, описью вложения в письмо (л.д. 16 т. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решение общего собрания о смене единоличного исполнительного органа является недействительным, поскольку принято с существенным нарушением требований законодательства и уставом общества, в отсутствие кворума, что нарушает его права и обязанности. В этой связи ответчик обратился с встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела о признании недействительным решения общего собрания ООО «ТК» от 08.06.2020, оформленное протоколом от 08.06.2020 № 1/20, на основании пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ)

Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.06.2020 № 1/20, ФИО3 указывает, что при принятии решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован в статьях 33, 35, 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 1/20 от 08.06.2020.

ФИО3 возражал против довода ФИО2 о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начинает течь с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ. Более того, ФИО3 22.07.2020 в адрес Арбитражного суда Самарской области было направлено заявление о признании решения участника общества недействительным, «однако данное сообщение оставлено судом без внимания».

При этом истец по встречному иску просит суд восстановить срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания от 08.06.2020 № 1/20 ФИО3 получил 22.06.2020. С встречным исковым заявлением он обратился в арбитражный суд 02.02.2021 посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть спустя более 7 (семи) месяцев после получения сведений о принятых решениях.

Рассматривая довод ответчика об обращении в Арбитражный суд Самарской области, судом установлено, что ФИО3 действительно обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным решения участника ООО «ТК». Однако, указанное заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 05.04.2021, ему присвоен входящий номер 9221. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу № А55-9221/2021 исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, и впоследствии определением от 17.05.2021 возвращено заявителю.

Анализируя внешнее содержание конверта, в котором поступило исковое заявление по делу № А55-9221/2021, судом установлено, что на титульной стороне конверта поставлена печать отделения почтовой связи с датой 22.07.2020, номер почтового отделения не прослеживается, на обратной стороне конверта поставлена печать почтового отделения Самара 443126 от 01.04.2021 (при этом, почтовое отделения места нахождения арбитражного суда 443001), к исковому заявлению приложена опись вложения в ценное письмо заявления о признании решения участника ООО «ТК» недействительным, не содержащая подписи почтового работника и календарный штемпель места приема.

К возражениям ФИО3 по настоящему делу приложена плохо читаемая опись вложения в ценное письмо заявления о признании решения участника ООО «ТК» недействительным, где в графах «подпись почтового работника» и «место штемпеля отделения ОПС» поставлены подпись и штемпель, содержащий дату 22.07.2020.

В целях разъяснения указанных обстоятельств, судом был направлен запрос в филиал АО «Почта России» от 07.06.2021, в ответ на который отделением почтовой связи было предоставлено письмо от 05.07.2021, в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено, что письмо, направленное ФИО3 в адрес арбитражного суда, не относится к категории «Ценное», которое по правилам пересылается с описью вложения и объявленной ценностью. Более того, в соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления (заказные, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции, содержащей, в том числе номер почтового отправления (идентификатора).

На представленном конверте письма, отправленного ФИО3, отсутствует номер почтового идентификатора, что еще раз свидетельствует о том, что оно не может быть отнесено к категории «Ценное».

Провести проверку по вопросу подлинности оттиска календарного штемпеля не представляется возможным, поскольку на приложенном конверте оттиск календарного штемпеля перевернут (литер смазан). Также невозможно идентифицировать подпись оператора.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения АО «Почта России», а также непредставление ФИО3 квитанции о направлении письма в адрес Арбитражного суда Самарской области, позволяющего идентифицировать дату отправления согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, а также причину представления двух разных описей вложения в ценное письмо, которое согласно пояснениям ОПС таковым не является, суд полагает довод ответчика об обращении в Арбитражный суд Самарской области 22.07.2020 путем приема отправления ОПС, не доказанным.

Более того, указывая на обращение в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением 22.07.2020, ответчик по неизвестной причине просит также суд восстановить срок исковой давности.

Вместе с тем, ссылка на обращение в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением 22.07.2020 свидетельствует о подтверждении ответчиком наличия у него на тот момент сведений о принятых решениях, в связи с чем, его довод о начале течения срока исковой давности с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ является необоснованным.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3 не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, ответчик не представил, судом такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.06.2020 № 1/20, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО2 об обязании ФИО3 внести сведения в ЕГРЮЛ, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа с заявлением о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре) обращается вновь избранный единоличный исполнительный орган, который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявления о внесении изменения в сведения о юридическом лице.

Таким образом, ФИО2, являясь исполнительным органом общества на основании принятого решения, вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Отказ регистрирующего органа в принятии такого заявления и совершении регистрационных действий суду не представлен.

Таким образом, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае неисполнения бывшим директором обязанности по передаче документов вновь избранному директору Общество, реализуя указанные права и в порядке исполнения указанных обязанностей по хранению документов вправе обратиться в суд с иском об обязании передать документы.

Учитывая, что ФИО2 на основании протокола общего собрания ООО «ТК» от 08.06.2020 № 1/20 является вновь избранным директором ООО «ТК» и требуя документы общества от бывшего директора действует в интересах юридического лица в силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, суд полагает требование ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества к бывшему директору общества ФИО3 правомерным.

Само по себе отсутствие регистрации сведений о вновь назначенном директоре общества в установленном законом порядке и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не является препятствием на подачу соответствующего иска.

Вновь избранным директором ФИО2 был составлен акт от 14.06.2020 об отсутствии документов по адресу места нахождения общества ИНН ООО «Технология качества»; ОГРН ООО «Технология качества»; печать ООО «Технология качества»; устав и учредительные документы общества; внутренние документы общества, утверждаемые общим собранием и иными органами управления общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.); решение о создании общества и решение о формировании уставного капитала общества; перечень выданных доверенностей и копии доверенностей; бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности общества с доказательством ее представления в налоговый орган; акты налоговых проверок за весь период деятельности общества; сведения об открытых счетах общества, договоры банковского счета; список контрагентов общества со всей имеющейся информацией о них (контактные сведения, контактные лица); все заключенные обществом договоры по хозяйственной деятельности; всю документацию по их заключению, исполнению, оплате; документы, заключенные с контрагентами.

Изначально, ответчик пояснял суду о намерении добровольно передать имеющиеся у него документы, однако, документальное подтверждение такого предложения истцу ФИО3 не представил.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Перечень документов, обязательных для хранения обществом определен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, в обязанности ФИО3, исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа ООО «ТК», входило обеспечение сохранности документов общества. Кроме того, возложение обязанностей главного бухгалтера общества на иных лиц, ответчиком не представлено.

Доказательства передачи ФИО3 документов ООО «ТК» ответчиком не представлены.

Возражая против данного требования, ответчик в отзыве на иск указал, что указанные в исковом заявлении документы не имеются, бухгалтерская отчетность направлялась в ФНС, вновь назначенный директор вправе получить такие документы в соответствующих органах и организациях, делопроизводитель в обществе отсутствует, поэтому договоры не хранятся, при желании заинтересованная сторона вправе при получении от органов ФНС России отчетности, проанализировать и запросить у контрагентов контракты и акты сверок.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, правовые основания, обстоятельства, освобождающие ответчика от предусмотренной законом обязанности передать обществу в лице его единоличного исполнительного органа ФИО2 документы общества, ответчиком не приведены, в связи с чем, требование истца об обязании ФИО3 передать директору ООО «ТК» по акту приема-передачи документы является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п. 31 постановления Пленума № 7)

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункте 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В этой связи, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда достаточным в целях побуждения ответчика к исполнению требований судебного решения.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Технология качества» в лице ФИО2 следующие документы:

- документы о присвоении ИНН; ОГРН; печать общества, устав и учредительные документы; внутренние документы общества, утверждаемые общим собранием и иными органами управления общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.); решение о создании общества и решение о формировании уставного капитала общества; перечень выданных доверенностей и копии доверенностей; бухгалтерская отчетность за весь период деятельности общества с доказательством ее представления в налоговый орган; акты налоговых проверок за весь период деятельности общества; сведения об открытых счетах общества; договоры банковского счета; список контрагентов со всей имеющейся информацией о них (контактные сведения, контактные лица); все заключенные обществом договоры по хозяйственной деятельности; всю документацию по их заключению, исполнению, оплате; документы, заключенные с контрагентами.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология качества» компенсацию в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшихся требований, заявленных в первоначальном иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова