Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А73-4358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5277/2018
11 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Хайвей»: ФИО1, учредитель общества (решение от 23.01.2014 № 01); ФИО2, представитель по доверенности без номера от 01.10.2018

от ООО «Восток-Моторс»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс»

на решение от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018

по делу № А73-4358/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвей»

о взыскании 1 890 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>; далее – ООО «Восток-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – ООО «Хайвей») о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 680 000 руб. и неустойки в сумме 3 287 800 руб. (с учетом передачи дела по подсудности и уточнения заявленных требований в порядке статей 39, 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 без изменения, требования истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. задолженности по арендной плате оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Восток-Моторс» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит названные решение, апелляционное постановление в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в данном случае судебные инстанции вышли за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно применили к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В результате этого, по мнению истца, он был лишен возможности должным образом защитить свои нарушенные права. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судебных инстанций относительно определения стоимости фактического использования спорного имущества, в том числе ввиду не установления судами площади занимаемых ответчиком помещений в спорный период. Как полагает заявитель жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований, однако эти доказательства не получили должной правовой оценки судов, а экспертизу по этому вопросу суды не назначили. Помимо изложенного заявитель жалобы также считает незаконным отказ арбитражного суда первой инстанции в допросе свидетеля ФИО3

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, дав пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные содержанию отзыва на кассационную жалобу, и ответив на вопросы суда, просили отказать в удовлетворении поданной истцом жалобы.

ООО «Восток-Моторс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО «Восток-Моторс» при обращении с рассматриваемым иском сослалось на направление в адрес ООО «Хайвей» по электронной почте проекта договора о предоставлении в аренду на срок с 01.06.2016 по 01.06.2021 следующего имущества: нежилого помещения площадью 438,1 кв.м, участка ТО и ремонта площадью 30 кв.м, складской зоны 64.2 кв.м, парковки, примыкающей к фасаду здания в <...>.

При этом истцом предлагалась к уплате арендная плата в размере 100 000 руб. в год (пункт 4.1 договора) с условием перечисления первого платежа в размере 100 000 руб. до 01.08.2016. Также в проект договора включено условие о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Однако доказательств подписания указанного проекта со стороны ООО «Хайвей», истец судам не представил, акт приема-передачи помещений ответчику в деле также отсутствует.

Несмотря на это, ООО «Хайвей» не отрицало, что фактически пользовалось принадлежащими истцу спорными помещениями выставочного зала в период с 01.06.2016 до момента отказа от продолжения сложившихся между сторонами отношений – 01.07.2017

При этом ввиду неправомерного удержания истцом размешенного в спорных помещениях имущество ответчика, данные помещения было фактически освобождено только 24.07.2017 после обращения в органы полиции.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, истец направил претензию с требованием о погашении задолженности по состоянию на 05.06.2017 в размере 600 000 руб. за использование помещения площадью 432 кв.м.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ представленную истцом копию проекта договора аренды от 01.06.2016, судебные инстанции на основании статей 8, 153, 161, 162, 432, 434, 435, 438, 609 ГК РФ правомерно признали, что в данном случае между истцом и ответчиком отсутствует соответствующий договор в отношении спорного имущества, заключенный в установленном законом порядке.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик частично признал факт использования определенной площади принадлежащих истцу помещений, суды рассмотрели заявленные требования с позиции норм главы 60 ГК РФ.

При этом отказывая в удовлетворении уточненных истцом требований в части взыскания арендной платы за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 600 000 руб. и неустойки в сумме 3 287 800 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае в отсутствие заключенного между сторонами договора и достигнутого ими соглашения о размере арендной платы в сумме 100 000 руб. ответчик вместе с тем перечислил в заявленный период истцу плату за пользование спорным имуществом в общей сумме 720 000 руб., а также произвел ремонтные работы в занимаемых помещениях стоимостью 214 000 руб. При этом на протяжении всего периода использования указанного имущества ответчиком со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии относительно сложившейся между сторонами системы расчетов, в том числе в части размера перечисленных платежей.

Далее судебные инстанции, сопоставив предложенный истцом в проекте договора размер арендной платы с фактически полученной от ответчика суммой денежных средств (с учетом проведенного ремонта помещений), пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства (незаключенность между сторонами договора аренды в отношении спорного имущества и отсутствие задолженности на стороне ответчика за фактическое использование этого имущества) судебные инстанции также не выявили оснований для начисления заявленной к взысканию неустойки, что соответствует нормам статьи 331 ГК РФ и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву их необоснованности признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы истца о необоснованности расчетов судов стоимости фактического использования ответчиком спорного имущества отклоняются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения. Истец в данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих размер заявленных им требований и правильность произведенных своих расчетов.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что суды вышли за пределы заявленных требований и безосновательно применили к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ является ошибочной и не учитывает разъяснений пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО3 судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя жалобы, допущено не было. Данное ходатайство рассмотрено судом с учетом положений статей 67, 68, 88 АПК РФ и мотивировано отклонено.

При этом апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, дополнительно отметил, что отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А73-4358/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова