Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А13-22505/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22505/2019
город Вологда
14 февраля 2020 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» о взыскании 152 186 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Коробова Татьяна Александровна (далее – предприниматель, ИП Коробова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (далее – общество, ООО «Торговая фирма «Чудославские») о взыскании 152 186 руб., в том числе основного долга в сумме 115 051 руб. 71 коп., неустойки в сумме 37 134 руб. 29 коп.

Определением суда от 16 декабря 2019 года исковое заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14 февраля 2020 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Вместе с тем, положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 12.07.2016.

Ответчик в отзыве на заявление требования истца не признал, считает, что истцом доказательств поставки товара, кроме того, просил уменьшить сумму неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ИП Коробовой Т.А. (продавец) и ООО «Торговая фирма «Чудославские» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 12.07.2016, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставлять покупателю отдельными партиями через определенные периоды времени, принадлежащие продавцу продукты питания в ассортименте (далее – товар), не обремененные правами третьих лиц, а покупатель – принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.3 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней после подписания сторонами накладной по каждой поставке.

Предприниматель во исполнение договора поставило в адрес ООО «Торговая фирма «Чудославские» товар на сумму 120 885 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2019 №№ УТ-3783, УТ-3784, от 13.06.2019 №№ УТ-4127, УТ- 4137, УТ-4141, от 15.08.2019 №№ УТ-5686, УТ-5690, УТ-5691, УТ-5692, УТ-5693.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 115 051 руб. 71 коп., которая отражена сторонами в акте сверки по состоянию на 30.09.2019.

Предприниматель претензией от 23.09.2019 № 2 потребовал от ООО «Торговая фирма «Чудославские» погасить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию общество наличие задолженности в размере 115 051 руб. 71 коп. не оспаривало, обязалось ее погасить в срок до 15.11.2019.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств предприниматель обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пункта 3.3 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней после подписания сторонами накладной по каждой поставке.

Ответчик в отзыве, не согласившись с требованиями истца, отрицает факт получения товара по товарным накладным, ссылаясь на отсутствие в них должности, подписей лиц, уполномоченных ответчиком на приемку товара, расшифровки подписи, реквизитов доверенности лица, уполномоченного на получение товара.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность подтвердить вручение товара покупателю лежит на продавце.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил товарные накладные от 30.05.2019 №№ УТ-3783, УТ-3784, от 13.06.2019 №№ УТ-4127, УТ- 4137, УТ-4141, от 15.08.2019 №№ УТ-5686, УТ-5690, УТ-5691, УТ-5692, УТ-5693.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, подтверждаются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Судом установлено, что представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене продукции, должности и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями или штрампами сторон. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара данные документы не содержат.

Ответчик, отрицая получение товара по перечисленным товарным накладным, доводов о том, что лицо, получившее товар, не являлось уполномоченным представителем ответчика и не обладало соответствующими полномочиями, суду не заявил.

Кроме того, в силу пункта 2.5 договора поставки, в случае спора по поводу приемки товара представителем покупателя, последний не в праве оспаривать приемку товара лицом, находящимся на тот момент в торговой точке и расписавшийся в накладной с предоставлением печати (штампа), а также ссылаться на отсутствие трудовых отношений между собой и лицом принявшим товар.

Доказательств незаконного выбытия печати (штампа) из владения ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации товарных накладных ООО «Торговая фирма «Чудославские», в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Также следует указать, что стороны в пункте 2.5 договора согласовали, что претензии по поставке должны быть заявлены покупателем в течении одного дня с момента приемки товаров, в противном случае считается, что поставка произведена надлежащим образом.

Между тем, ответчиком в материалы дела доказательств обращения к предпринимателю с претензиями по поставке не представлено.

Таким образом, представленные товарные накладные соответствуют установленным требованиям, содержат подписи уполномоченных лиц ответчика о принятии товара, заверенные печатью ООО «Торговая фирма «Чудославские», в силу чего являются надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела задолженность в размере 115 051 руб. 71 коп. отражена сторонами в акте сверки по состоянию на 30.09.2019, а также признана ответчиком в ответе на претензию от 23.09.2019.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 115 051 руб. 71 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 134 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что в случае образования задолженности по оплате партии товара на срок более 3 дней от даты оплаты, оговоренной в пункте 3.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день образования задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.06.2019 по 03.12.2019 составила 37 134 руб. 29 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, ответчик в отзыве ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 12 378 руб. 09 коп.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 378 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 04.12.2019 № 1783 уплачена государственная пошлина в сумме 5566 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5566 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132907000027, адрес: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Горького, дом 19, корпус 1, офис 10) в пользу индивидуального предпринимателя Коробовой Татьяны Александровны (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352531600174, место жительства: Вологодская область, город Вологда, Кривой переулок, дом 6, квартира 2) 127 429 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 115 051 руб. 71 коп., неустойку в сумме 12 378 руб. 09 коп., а также 5566 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова