Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-130974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130974/19-121-1142
город Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Аксенова (единолично),

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.10.2018, 125009 Москва город переулок Вознесенский дом 22)

к ООО «Группа АЛС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.10.2010, Москва город, улица Басманная Нов., 19, стр.1, комн.324)

о взыскании 4 262 200 руб. 00 коп., При участии: от истца: ФИО2 (по дов. от 09.10.2018 № ДПиИР-18-16-7/8, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.01.2019 б/н, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа АЛС» о взыскании 4 262 200 руб. 00 коп. из них:

основного долга в сумме 500 000 руб. по договору от 28.11.2012 № 8/3-584мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, неустойка, за просрочку исполнения договорных обязательств, предусмотренных п. 3.7,3.8, 4.5 договора за период с 01.04.2013 по 29.03.2019 в размере 3 762 200 руб., с начисление пеней в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные

исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ДПИИР ГОРОДА МОСКВЫ (департамент) и ответчиком ООО «Управление охраны труда «БЕРКАНА» (далее - Организация) заключен договор от 28.11.2012 № 8/3-584мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средства в форме субсидии (далее - Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 г. № 1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - Департамент), являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства

Москвы от 26.09.2018 г. № 1177-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы», за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

Согласно данным представленным из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/) ООО «Управление охраны труда «БЕРКАНА» реорганизовано путем преобразования. Правопреемником ООО «Управление охраны труда «БЕРКАНА» является ООО «ГРУППА АЛС» (далее по тексту Организация, истец).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, права и обязанности ООО «Управление охраны труда «БЕРКАНА» перешли к ООО «ГРУППА АЛС».

Согласно условиям Договора (п. 1.1 и п. 2.1) Департамент предоставил Организации целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Охрана здоровья, труда, и техника безопасности» (далее -Проект) в размере 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора Организация обязана использовать в срок до 01.03.2013 бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов и вложить собственные денежные средства в реализацию Проекта (п. 3.5 и п. 3.6 Договора), в срок с 01.09.2012 по 01.06.2013 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом и создать не менее 2-х рабочих мест, предусмотренных п. 1.3 Договора, являющихся условиями предоставления субсидии.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Стороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.10 Договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

Отчеты, указанные в п. 3.7 и п. 3.8 Договора должны быть предоставлены в Департамент с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных закладных, платежных документов, счетов и т.д.).

Однако в нарушение условий Договора до настоящего времени. Организация не исполнила свои обязанности по предоставлению Департамент отчетов предусмотренных п. 3.7 и п. 3.8 Договора.

05.09.2016 ГБУ «Малый Бизнес Москвы» была проведена выездная проверка Ответчика, согласно отчету которой, подтвердить ведение хозяйственной деятельности Ответчиком не удалось, в связи с чем Департамент составил Акт выявленных нарушений по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 30.06.2016 и направил в адрес Организации письмо от 30.06.2016 № ДНПП-04-04-4123/5, согласно которому просил Организацию в срок до 01.08.2016 устранить выявленные нарушения условий Договора. Однако направленное Департаментом письмо осталось без удовлетворения.

В соответствии с п.4.4. в случае невыполнения Ответчиком условий предоставления субсидий (п. 1.3. Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. Договора нецелевым использованием предоставленной бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из вышеизложенного, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7. и п. 3.8 Договора, Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии и каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета Истцу.

Учитывая вышеизложенное, неустойка начисляется с 01.04.2013 (п.3.7 Договора) по 29.03.2019 (дата подачи искового заявления) и согласно расчета истца составляет 3 762 200 рублей 00 копеек

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга обязательным лицом, прерывают течение установленного ст. 196 ГК РФ 3- летнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре и ее истечение является основанием для отказа в иске. Ст. 196 ГК РФ предусматривает 3-годичный срок исковой давности. Ст. 203 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленных обеими сторонами документов следует, что конклюдентные действия совершены ответчиком до истечения срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.5. при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7. и п. 3.8 Договора, Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии и каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета Истцу.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не верным, в связи с чем суд посчитал необходимым произвести собственный расчет, исходя из следующей формулы 500 000 * ставка рефинансирования * 0,04 / 365 * 2179 дней, что составляет сумму в размере 10 307 руб. 40 коп.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 30.03.2019 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п. 4 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 13206,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа АЛС» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп, пени в размере 10 307 (десять тысяч триста семь) руб. 40 коп, пени подлежат начислению на сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп, исходя из 0,04 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа АЛС» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 206 (тринадцать тысяч двести шесть) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А.Аксенова