Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-232451/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232451/22-58-1799
13 января 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600479856, 117525, <...>)

к ответчику ООО "СОЛО ГРУППА" (123298, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по счету № 20/Ю/28 от 01.11.2020г. в размере 220.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2020г. по 20.10.2022г. в размере 24.212,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 13.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ООО "СОЛО ГРУППА" о взыскании задолженности по счету № 20/Ю/28 от 01.11.2020г. в размере 220.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2020г. по 20.10.2022г. в размере 24.212,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 13.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что вышеперечисленные и уже оплаченные юридические услуги истец ИП ФИО1 предъявляет к повторной оплате, но уже в рамках договора №20/Ю/28. Оплата по вышеуказанным договорам не учтена ИП ФИО1 в сумме полученных денежных средств от ООО «СОЛО группа» за период с 01.11.2020 по 12.08.2022г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Изучив и оценив приведенные заявителем доводы применительно к заявленным требованиям и представленным в дело доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из материалов дела следует, что представленные оппонентом заявителя доказательства в своём единстве и совокупности являются достаточными для применения судом упрощённой процедуры рассмотрения заявленных требований; заявитель в установленном процессуальным законом порядке не привёл доводов и не представил доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства; необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом также не установлена.

Материалы дела размещены на сайте Арбитражного суда г.Москвы в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и пункты 32, 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (ред. от 25.02.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд полагает заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена ИП ФИО1 в адрес ООО "СОЛО ГРУППА" 10.08.2022 г. по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 12.08.2022 г., возвращено отправителю за истечением срока хранения 13.09.2022 г.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, уведомление об уступке считается доставленным 12.08.2022 г. (момент прибытия в место вручения).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В рассматриваемом случае судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка. В связи с чем, заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.12.2022 г.

28.12.2022 г. поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.11.2020 года между ООО «СОЛО группа» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 20/Ю/28.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (далее «услуги») на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а именно:

консультирование заказчика (по правовым вопросам);

представление интересов заказчика в судах (но не более 2 споров в год, где под спором подразумевается рассмотрение дела в одной судебной инстанции, либо не более 5 споров, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, где под спором рассмотрение дела в одной судебной инстанции);

составление или проверка документов заказчика: договоров, решений, приказов, внутренних документов и др. (но не более 12 документов в год).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг исполнителя по определяется в рублях и включает в себя все налоги и сборы, кроме налога с продаж или аналогичного, если он будет введен и составляет 20 000 рублей в месяц.

В силу п. 3.2 указанного договора оплата услуг осуществляется заказчиком в денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании дополнительных соглашений и договора не позднее 10 числа соответствующего месяца.

01.01.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору.

В соответствии с п. 1.1 указанного дополнительного соглашения стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: Стоимость оказания услуг Исполнителя по Договору определяется в рублях и включает в себя все налоги и сборы, кроме налога с продаж или аналогичного, если он будет введен, и составляет 40 000 рублей.

В период с 01.11.2020 года по 12.08.2022 года ИП ФИО1 оказаны юридические услуги ООО «СОЛО группа» на сумму 800 000 руб. В указанный период истец консультировал заказчика по различным правовым вопросам, редактировал документы правового характера, а также представлял интересы ООО «СОЛО Группа» в различных судах.

Так, по поручению ООО «СОЛО Группа» представительство осуществлялось по следующим делам: дела №№ А40-207757/2020, А40-9360/2021, А40-173260/2020, А40-138248/2020, А40-116948/2020 в Арбитражном суде г. Москвы; в рамках исполнительных производств в Красногорском РОСП УФССП России по Московской области.

За указанный период времени ООО «СОЛО Группа» перечислило ИП ФИО1 в счет оплаты по указанному договору 580 000 руб.

По состоянию на 20.10.2022 года задолженность составила 220 000 руб.

Как указал истец, ИП ФИО1 ответчику нарочно передавались для подписания акты, которые не возвращены. Ответчик предложил предоставить акты по форме, подготавливаемой в программе 1С.

04.07.2022 года по причине невозвращения подписанных актов и в соответствии с предложением ООО «СОЛО Группа» истец почтовым отправлением направил уточненные акты по указанному договору, которые ответчик также возвратил и направил письмо от 12.07.2022 года, в котором не согласился с представленных актами. При этом факт оказания услуг со стороны истца ответчиком не оспаривался.

10.08.2022 года истец почтовым отправлением РПО № 11519172157062 направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2022 с требованием о погашении задолженности и приостановлении оказания услуг до ее погашения, от получения которой ООО «СОЛО Группа» уклонилось.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно доводам ответчика, в период с 2020г. по 2022г. ООО «СОЛО группа» кроме договора №20/Ю/28 заключило с ИП ФИО1 еще 4 договора на оказание юридических услуг, обязательства по которым исполнены и оплачены ООО «СОЛО группа» в полном объеме.

По мнению ответчика, услуги по этим договорам ИП ФИО1 включил в объем оказанных услуг по договору №20/Ю/28, следовательно перечисленные в иске и уже оплаченные юридические услуги истец ИП ФИО1 предъявляет к повторной оплате, но уже в рамках договора №20/Ю/28. Оплата по вышеуказанным договорам не учтена ИП ФИО1 в сумме полученных денежных средств от ООО «СОЛО группа» за период с 01.11.2020 по 12.08.2022г.

Действительно истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.11.2020 года по 31.07.2022 года. т. е. за 21 месяц, по договору от 01.11.2020 № 20/Ю/28 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 1.

Между тем, договором от 01.11.2020 № 20/Ю/28 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 1 предусмотрено ограничение на одновременное представление ответчика не более чем в 2 спорах, рассматриваемых в судах (п. 1.1).

В рассматриваемый период в рамках указанного договора осуществлялось представление ООО «СОЛО Группа» в деле № А40- 207757/2020, рассмотрение которого в первой инстанции началось в ноябре 2020, не завершено по настоящее время, в июле 2022 года изготовлено мотивированное решение по указанному выше делу, и подана апелляционная жалоба другой стороной по делу на решение суда первой инстанции, в деле № А40-9360/2021, рассмотрение которого в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях осуществлялось в период с января 2021 года по июнь 2022 года.

До заключения договора от 01.11.2020 № 20/Ю/28, на котором истец основывает свои требования, сторонами заключены договоры оказания юридических услуг от 28.03.2020 № 20/Ю/14 на представление в деле № А40-111516/2020 в суде первой инстанции (представление в исполнительном производстве (взыскании) не входило в предмет договора и осуществлялось уже в рамках абонентского договора от 01.11.2020 № 20/Ю/28, от 10.07.2020 №20/Ю/19 на представление в деле № А40-173260/2020 в суде первой инстанции (представление в суде апелляционной инстанции не входило в предмет договора, а также представление в исполнительном производстве (взыскании) не входило в предмет договора и осуществлялось уже в рамках абонентского договора от 01.11.2020 № 20/Ю/28), от 01.09.2020 № 20/Ю/26 на представление в деле № А40-138248/2020 в суде первой инстанции (представление в суде апелляционной и кассационной инстанций не входило в предмет договора и осуществлялось в рамках абонентского договора от 01.11.2020 № 20/Ю/28).

Договор от 01.11.2021 № 21/Ю/68 на представление в деле № А40-243345/2021 заключен в связи с ограничением на участие не более чем в 2 спорах, на представление ООО "СОЛО ГРУППА".

Услуги по перечисленным договорам оказаны, претензий по их оказанию со стороны ООО «СОЛО Группа» не заявлено. Доказательств обратного в материал дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не отразил их оказание в бухгалтерском учете, не свидетельствует о том, что услуги не оказаны. ООО «СОЛО Группа» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями к ИП ФИО1, если полагает, что его права каким-либо образом нарушены в рамках исполнения обязательств по перечисленным выше договорам.

Переплата со стороны ООО «СОЛО Группа» по договору от 01.11.2021 № 21/10/68 отсутствует, поскольку истцом оплаты по договору от 01.11.2021 № 21/Ю/68 зачтены в счет оплаты по договору от 01.11.2020 № 20/Ю/28, о чем ответчик был уведомлен в претензии от 05.08.2022 Зачет ООО «СОЛО Группа» не оспаривало.

Доказательства оплаты большей суммы и, соответственно, отсутствия задолженности ответчиком не представлены. Оплата по иным договорам вопреки мнению ООО «СОЛО Группа» не уменьшает размер задолженности по договору от 01.11.2020 № 20/Ю/28 и произведена ООО «СОЛО группа» по иным договорам, заключенным между сторонами (договоров оказания юридических услуг от 28.03.2020 № 20/Ю/14, от 10.07.2020 № 20/Ю/19, от 01.09.2020 № 20/Ю/26, от 01.11.2021 №21/Ю/68).

Ссылка ООО «СОЛО Группа» о прекращении действия договора от 01.11.2020 № 20/Ю/28 в апреле 2022 года в связи с объявлением Арбитражным судом г. Москвы 21.04.2022 г резолютивной части решения по делу № А40-207757/2020 противоречит указанному договору и не основан на законе

Так, договором от 01.11.2020 № 20/Ю/28 предусмотрено оказанию юридических услуг на возмездной основе, а именно: консультирование по правовым вопросам; представление в судах, составление или проверка документов заказчика. Какая-либо ссылка в договоре на обстоятельство, с которым ООО «СОЛО Группа», связывает его прекращение отсутствует.

Кроме того, после апреля 2022 года ИП ФИО1 представлял ответчика в рамках указанного договора в деле № А40-9360/2021 в суде кассационной инстанции (по июнь 2022 года включительно), а также в деле № А40-207757/2020, рассмотрение которого не было завершено в апреле 2022 года.

Суд принимает во внимание, что ответчик доверенность от 15.06.2020 на ФИО1 и привлеченных им лиц не отзывал, а наоборот, 15.06.2022 года выдал им новым, доверенность сроком на 2 года, что свидетельствует о том, что услуги продолжали оказываться, ответчик не имел намерения прекращать представительство истца в судах.

Таким образом, договор от 01.11.2020 № 20/Ю/28 в апреле 2022 года не прекращен и является действующим, в установленном порядке расторгнут не был.

Договор оказания юридических услуг от 01.11.2020 № 20/Ю/28 имеет все предусмотренные ГК РФ признаки абонентского договора.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В рассматриваемом случае договор от 01.11.2020 № 20/Ю/28 заключен на оказание юридических услуг, им установлены верхний предел объема исполнения (представление не более чем в 2 судебных спорах в год, составление не более 12 документов в год) (п. 1.1 указанного договора) и внесение периодических (ежемесячных) платежей (п. 3.1 указанного договора), в том числе и с дальнейшим изменением стоимости оказания юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2021 года к договору оказания юридических услуг от 01.11.2020 № 20/Ю/28.

Таким образом, договор от 01.11.2020 № 20/Ю/28 может быть квалифицирован как абонентский договор.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательства, и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ, не представлены. Доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.


В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит его необоснованным, поскольку рассчитан за период с 11.11.2020 года по 20.10.2022 года (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Таким образом, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2022 года по 20.10.2022 года не подлежат удовлетворению.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за период с 11.11.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 20.885,76 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 317.1 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства с 21.10.2022 г.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств в этой части, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО ГРУППА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 220.000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20.885 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.776 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "СОЛО ГРУППА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.10.2022г. по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Жура О.Н.