Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-2742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2742/23-162-24
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРЕСК"

105077, ГОРОД МОСКВА, ИЗМАЙЛОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 54, ЭТАЖ 1,2 ПОМ.IV,V,VII К.1,2, ОГРН: 1197746733799, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: 7713472866

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО"

105425, ГОРОД МОСКВА, ПАРКОВАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 63, ОГРН: 5147746379810, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 7719896484

о взыскании денежных средств в размере 1 889 801 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – Соколов А.Д., доверенность № 105 от 22.05.2023г.

От ответчика – Фомин А.В., доверенность от 22.05.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 889 801 руб. 00 коп. причинённых в результате залива помещения, расходов на заключение специалиста в размере 40 000 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком возражает по заявленным требованиям, в удовлетворении требований просит суд отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ПРОГРЕСС-М» являлось арендатором нежилого помещения, общей площадью 193,5 кв. м, расположенного по адресу: бульвар Сиреневый, д. 3, корп. 4, подв. пом. XV комн. 1, 1А, 2-13 (далее - нежилое помещение), что подтверждается договором аренды нежилого фонда № 00-00756/19 от 07.05.2019, находящегося в собственности г. Москвы и расположенного по адресу: 105122, г. Москва, Бульвар Сиреневый, д. 3, корп. 4, подв. пом. XV комн. 1, 1А, 2-13.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: бул. Сиреневый, д. 3, корп. 4, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», что подтверждается информацией с сайта портала управления многоквартирными домами.

29.09.2021 произошло затопление нежилого помещения, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, принадлежащего ООО «ПРОГРЕСС-М» на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы и расположенного по адресу: 105122, г. Москва, Бульвар Сиреневый, д. 3, корп. 4, подв. пом. XV комн. 1, 1А, 2-13.

Исходя из акта № 120 от 12.10.2021, составленного по факту затопления, выданного ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (далее - акт осмотра), следует, что затопление нежилого помещения произошло в результате засора стояковой линии канализации.

В акте осмотра зафиксированы следующие повреждения: Следы залива на высоту 0,5 м. от пола по периметру в помещении «Зал Актовый» размером в 55,8 кв.м.; В подсобном помещении размером в 10,7 кв.м. следы залива на высоту 0,5 м. от пола по периметру; В подсобном помещении размером в 9,8 кв.м. следы залива на высоту 0,3 м. от пола по периметру, трещина в зоне откоса, также повреждение дверной коробки и полотна; В кладовом помещении размером в 9,8 кв.м. следы залива на высоту 0,3 м. от пола, наличие трещины, наличие залива с правой стороны от двери, также повреждение дверной коробки и полотна; В кладовом помещении в 6,5 кв.м. следы залива от 2 кв.м., также повреждение дверной коробки и полотна; В коридоре в 19,39 кв.м. следы залива на высоту 0,3 м. от пола по периметру; В районе санузла обнаружено повреждение дверной коробки и полотна; В подсобном помещении размером в 30 кв.м. следы залива на высоту 0,7 м. от пола по периметру, обнаружено наличие влаги, повреждение дверной коробки и полотна. В подсобном помещении размером в 9,7 кв.м. отслоение кафельной плитки (20 x 30) в количестве 2 шт., обнаружено наличие влаги. В подсобном помещении размером в 9,9 кв.м. обнаружены следы залива на кафельной плитке.

Для оценки размера причиненного вреда ООО «ПРОГРЕСС-М» обратилось в ООО «БК-Эксперт». В результате осмотра нежилого помещения специалистом установлено следующее: множественные повреждения стен, деформация и разбухание покрасочного слоя, деформация плитки, отслоение краски и шпаклевки от основания стен, повреждение дверных блоков, образование желтых пятен, наличие трещин, образование грибка в виде плесени. В помещениях возможно дальнейшее образование грибка под плиточным слоем и потолком. Из заключения специалиста № 472/21 от 11.11.2021 следует, что в результате затопления Истцу причинен ущерб на сумму 1 889 801 руб., что составляет стоимость работ и материалов для ремонта помещения с учетом износа ввиду уровня отделки поврежденного имущества.

Для проведения оценочной экспертизы по договору № 472/21 от 28.10.2021 истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 12.10.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Ответчик возместить ущерб отказался и указал, что доказательств ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлено. Однако в Акте от 12.10.2021г. № 120 Ответчик указал, что 29.09.2021 залив произошел по причине засора стояковой линии канализации.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2022 заключенного между ООО «ПРОГРЕСС-М» (цедент) и ООО «ВЕРЕСК» (цессионарий) все права требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» на получение возмещения вреда в связи с затоплением нежилого помещения, произошедшего 29.09.2021, расположенного по адресу: 105122, г. Москва, Бульвар Сиреневый, д. 3, корп. 4, подв. пом. XV комн. 1, 1А, 2-13, переходят к ООО «ВЕРЕСК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что следы залития указанные к Акте №120 от 12.10.2021г. от ранее произошедших заливов. К представленному истцом заключению эксперта относится с недоверием.

Судом данные возражения судом отклонены, так как согласно представленным Акту №120 от 12.120.2021г., а также письму Исх-1994/22 от 18.07.2022г. подписанным ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» залив произошел по причине засора стояковой линии канализации.

Кроме того, факт проведения ремонтных работ до момента затопления нежилого помещения зафиксирован в заключении специалиста (стр. 8), где указано , что в ходе осмотра установлено, что уровень отделки и поврежденного имущества соответствует диапазону «Бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный или реконструированный, в отличном состоянии, где среднее значение составляет 27,5 %».

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено в связи с нецелесообразностью, с учетом того что залив произошёл 29.02.2021г.

Таким образом, ответственность за залив, произошедший в результате засора стояковой линии канализации, должен нести Ответчик, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.

Заключение ООО «БК-Эксперт» Ответчиком не оспорено, свое заключение не представлено, возражения заявлены голословно и никакими доказательствами, как того требует ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратиться в независимую оценку ООО «БК-Эксперт». Стоимость услуг по оценке составила 40 000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 472 от 28.10.2021г.

Оценив представленные доказательства и установив, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии стояковые линии канализации, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями) и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд признает, что требования о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 889 801 руб. 00коп., а также расходов на заключение специалиста в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 004/22 от 05.08.2022г., приходно-кассовый орден на оплату по указанному договору 100 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг), уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По мнению суда, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Таким образом, требование подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (ИНН: 7719896484) в пользу ООО «ВЕРЕСК» (ИНН: 7713472866) ущерб в размере 1 889 801 руб., расходы на заключение специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 31 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков