Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-28803/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28803/23-19-235
22 сентября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена10 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено22 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЮТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТЕКОЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИП ГЛАСС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 505 003 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Юта» обратилось с исковым заявлением к ООО Производственная стекольно-монтажная компания «Вип гласс» о взыскании задолженности в размере 825 000руб. 00коп. и 48 349,83евро, неустойки в размере 293 040руб. 00коп. и 20 449,61евро и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договорам №3106/КЮ-КП от 17.05.2021г., №3125/КЮ-КП от 21.06.2021г. и №3144/КЮ-КП от 05.08.2021г.

ООО Производственная стекольно-монтажная компания «Вип гласс» представлен встречный иск об обязании завершить пуско-наладочные работы и передать полный комплект сопроводительной документации по поставленному оборудованию, устранить недостатки в поставленном оборудовании по договорам №3106/КЮ-КП от 17.05.2021г., №3125/КЮ-КП от 21.06.2021г. и №3144/КЮ-КП от 05.08.2021г. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000руб. 00коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда и неустойки в размере 663 624руб. 00коп. по вышеуказанным договорам.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №3106/КЮ-КП от 17.05.2021г., №3125/КЮ-КП от 21.06.2021г. и №3144/КЮ-КП от 05.08.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами окончания пуско-наладочных работ от 01.10.2021г., от 06.10.2021г. и актами приема-передачи оборудования, представленными в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 825 000руб. 00коп. и 48 349,83евро и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 825 000руб. 00коп. и 48 349,83евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что пусконаладочные работы завершены, что подтверждается актами, подписанными ответчиком, при этом окончание пуско-наладочных работ ранее признавалось ответчиком, в том числе в направляемых уведомлениях и претензиях ответчик просил устранить недостатки в пределах гарантийного срока, который начинает течь после запуска оборудования в эксплуатацию.

Так, в рамках договоров №3106/КЮ-КП и №3125/КЮ-КП факт завершения пуско-наладочных работ подтверждается подписанием актов окончания пуско-наладочных работ ответчиком, по договору №3144/КЮ-К - акт окончания пуско-наладочных работ подписан в одностороннем порядке на основании п. 5.6. договора.

Ответчик факт подписания вышеуказанных актов по двум договорам со стороны ООО ПСМК «ВИП ГЛАСС» не отрицает, а только указывает, что акты подписаны ИП ФИО4, с которым нет договорных отношений.

ИП Панов – привлеченное истцом для производства работ третье лицо, действующее от имени ООО «Компания ЮТА».

В соответствии с п. 5.3. заключенных договоров поставки, работы по пусконаладке могут производиться в том числе привлеченными поставщиком третьими лицами.

ООО «Компания ЮТА» привлекло для проведения пусконаладочных работ ИП ФИО4 по договору №010117/ПНР от 01.01.2017г. Кроме того, ИП ФИО4 выдана доверенность №8 от 11.01.2221г. на проведение пусконаладочных работ.

Акт по договору №3144/КЮ-КП на поставку бывшего в употреблении оборудования «Обрабатывающий центр с ЧПУ Master 35» подписан в одностороннем порядке, так как ответчик не допускал сотрудников истца к оборудованию для завершения работ и отказывался подписывать какие-либо документы, в том числе акт окончания ПНР.

Право на одностороннее подписание актов урегулировано п. 5.6. договора подряда №3144/КЮ-КП.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о предоставлении доступа к оборудованию, в том числе уведомление №263 от 22.12.2022г. по договору №3144/КЮ-КП, но Ответчик данные требования оставил без ответа.

Кроме того, ответчик в претензиях №2/3106 от 06.04.2022 г., №1/3125 от 06.04.2022 г. факт завершения работ не отрицал, просил устранить недостатки работы оборудования в пределах гарантийного срока, который в соответствии с п. 6.1. договоров начинает течь после запуска оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, ранее ответчик признал, что пусконаладочные работы были завершены и оборудование введено в эксплуатацию (началось исчисление гарантийного срока на оборудование).

Ответчик указывает, что не составлялся акт либо протокол проведения приемо-сдаточных испытаний, а также указывает, что не предоставлены документы, подтверждающие нахождение специалистов, имеющих право проведения пусконаладочных работ, на территории ответчика и право обучения персонала по соответствующей программе, в том числе проездные документы. Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку договором составление протокола приемо-сдаточных испытаний не предусмотрено.

Предоставление документов о нахождении специалистов на территории ответчика не требуется, поскольку по договорам №3106/КЮ-КП и №3125/КЮ-КП акты подписаны самим ответчиком, а по договору №3144/КЮ-КП ответчик отказался предоставлять доступ к оборудованию.

При этом, между сторонами заключены смешанные договоры, содержащие элементы договоров поставки и договоров подряда. Стороны однозначно и определенно согласовали в договоре сроки поставки оборудования (п. 3.1.1.), в то время как обязательства по проведению работ регулируются разделами 5 договоров поставки. Сроки производства работ не определены в договоре потому, что зависят в том числе от готовности покупателя к установке оборудования (готовности цеха, коммуникаций, энергоснабжения и т.д.), поэтому дата начала работ зависит от получения заявки покупателя на пусконаладочные работы (п. 5.1.).

Если бы срок поставки включал в себя срок производства работ, начало работ не ставилось бы в зависимость от действий покупателя.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Таким образом, обязательства по поставке товаров включают в себя именно передачу имущества (оборудования), производство работ в отношении данного имущества регулируется правилами о договоре подряда, а не поставки. Согласовывая в договоре срок поставки, стороны не имели ввиду выполнение всех обязательств поставщика по договору.

Кроме того, ответчик дает неверную оценку согласованным в договоре условиям оплаты.

Стороны п.п. 2.3.3. – 2.3.6. договоров №3106/КЮ-КП и №3125/КЮ-КП согласовали оплату в рассрочку, и согласовали срок исполнения обязательств по оплате договоров – с момента подписания актов приема-передачи, то есть с момента получения оборудования покупателем.

Оборудование получено покупателем, что ответчик не отрицает.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного оборудования по договорам №3106/КЮ-КП и №3125/КЮ-КП наступило.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора №3144/КЮ-КП последний платеж должен быть внесен в течение 5 банковских дней с даты подписания акта окончания пуско-наладочных работ.

Акт окончания пусконаладочных работ подписан истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика предоставлять доступ к оборудованию и отказом подписывать акт.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного оборудования по договору №3144/КЮ-КП наступило.

Кроме того, использование оборудования в производственной деятельности ответчика подтверждается закупкой расходных материалов (инструментов, запчастей, пленки), необходимых для работы на поставленном оборудовании.

Так, ответчик закупает пленку, необходимую для изготовления триплекса на печи для ламинирования стекла LGM, что подтверждается письмом поставщика пленки и универсальным передаточным документом на поставку ответчику пленки Evolam Silver ES1762160 прозрачная 0.76 mm 2100 mm*60m.

Также ответчик приобретает необходимые запчасти для станка обрабатывающий центр с ЧПУ Master 35, в том числе приобретает уплотнительные кольца, уплотнительные манжеты, держатели инструмента, конусы, тефлоновые ролики, устанавливаемые на данном оборудовании, что подтверждается информационным письмом поставщика и коммерческим предложением производителя.

Кроме того, ответчик приобретает инструмент, необходимый для работы на оборудовании, например полировальный порошок на основе оксида церия и полировальные круги, необходимые для работы на станке для изготовления прямолинейного фацета 252, производства Bovone, приобретает сверла, фрезы, фацетные круги, гравировальные круги, необходимые для работы на станке обрабатывающий центр с ЧПУ Master 35.

При этом, при осмотре оборудования техническими специалистами большая часть замечаний не подтвердилась, после чего ответчик отказался предоставлять доступ к оборудованию.

Отказ в предоставлении доступа к оборудованию подтверждается следующими доказательствами: актом об отказе предоставить допуск к оборудованию от 14.04.2023г., ответом на претензии от 26.07.2022 г. и доказательства направления ответчику, требованием об обеспечении доступа на объект для проведения ремонтных работ от 15.08.2022 г. и доказательства направления ответчику, уведомлением от 22.12.2022г. с доказательства направления ответчику.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на текущее состояние оборудования и наличие в нем неисправностей, несостоятельны, поскольку ответчик своими действиями способствует ухудшению состояния оборудования и препятствует истцу в проведении каких-либо работ. За такой длительный период времени недостатки Оборудования могут быть связаны и с его простоем, и с использованием в поврежденном состоянии, и с отсутствием технического обслуживания.

При этом, на протяжении длительного времени ответчик не только не предоставлял доступ к оборудованию, но и не предъявлял самостоятельного иска об устранении недостатков и не воспользовался ни одним из имеющихся средств правовой защиты своих интересов. Ответчик указывает на недостатки оборудования только после получения требований об оплате задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие инструкции, руководства по оборудованию, инструкции по настройке, признана судом несостоятельной, признана судом несостоятельной, принимая во внимание ввод оборудования в эксплуатацию.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1 договоров №3106/КЮ-КП от 17.05.2021г., №3125/КЮ-КП от 21.06.2021г., в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 293 040руб. 00коп. и 20 449,61евро.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о взыскании неустойки по указанным договорам, исключив период действия моратория, что составляет 160 560руб. 00коп. и 11 553,23евро.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленной судом.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТЕКОЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИП ГЛАСС" встречное исковое заявление.

Возвратить ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТЕКОЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИП ГЛАСС" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в общей сумме 45.600 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 27.06.2023 г. №№ 565, 566.

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТЕКОЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИП ГЛАСС" (ИНН: <***>) в ООО "КОМПАНИЯ ЮТА" (ИНН: <***>) по договору поставки от 17.05.2021 г. № 3106/КЮ-КП 720.000 руб. 00 коп. задолженности, 160.560 руб. 00 коп. пени, рассчитанные по состоянию на 10.02.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; по договору поставки от 21.06.2021 г № 3125/КЮ-КП 28.349,83 евро задолженности, 11.553,23 евро пени рассчитанные по состоянию на 10.02.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; по договору от 05.08.2021 г. № 3144/КЮ-КП 105.000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.879 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная