Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А41-51098/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51098/21
16 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело иску Общества с ограниченной ответственностью «С-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 562 773 руб. по договору займа

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по дов. от .08. 04.2021 №5, паспорт, диплом; ФИО2 по дов. от 22. 04.2021 №4, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.08.2021 №54, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ГАРАНТ» (далее – ООО «СГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Московкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ООО «Вымпелсетьстрой») о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа по договору № 5 от 16.10.2018 в размере 5 562 773 руб. за период с 02.11.2018 по 08.07.2021.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-ГАРАНТ» (Займодавец) и ООО «Вымпелсетьстрой» (Заемщик) заключен договор № 5 от 16.10.2018 (далее -Договор), согласно условиям которого Займодавец обязался передать, а Заемщик принять заем в виде денежных средств в размере 12 100 000 руб.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых.

Согласно пункту 2.3. Договора Заемщик обязался возвратить заем на сумму 12 100 000 руб. вместе с процентами за пользование займа согласно пункту 1.2 Договора в срок не позднее 01.11.2018.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора - денежные средства в размере 12 100 000 руб. переведены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 7673 от 16.10.2018.

Однако ответчик до настоящего времени не в полном объеме произвел возврат займа.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что при невозвращении суммы займа в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу на сумму задолженности проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа по договору № 5 от 16.10.2018 в период с 02.11.2018 по 08.07.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании пункта 2.4. Договора процентов в размере 5 562 773 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 к договору займа № 5 от 16.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.2 Договора и принятии его в следующей редакции: «1.2. На сумму займа начисляются проценты в размере 3,5 % годовых», об изменении пункта 2.3. Договора и принятии его в следующей редакции: «2.3. Заемщик обязуется возвратить заем в размере 12 100 000 руб. и начисленные проценты в размере 3,5 % годовых до 31.12.2019».

Ответчик не согласен с размером заявленных ко взысканию процентов, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов: 02.11.2018. Считает, что проценты подлежат начислению только с 01.01.2020, поскольку дополнительным соглашением №1 от 25.12.2018 к договору займа № 5 от 16.10.2018 стороны изменили срок возврата займа, пришли к соглашению, что Заемщик обязуется возвратить заем до 31.12.2019.

Истец возражал относительно принятия дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018 к договору займа № 5 от 16.10.2018 как надлежащего доказательства по делу, указывая, что таковое не подписывалось истцом, и является экономически невыгодным для истца.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком представлено в дело заключение специалиста № ДС-1120 ЭКЦ от 13.09.2021 по результатам проведения почерковедческого исследования, согласно которому специалист ООО Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» ФИО4 пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018 к договору займа №5 от 16.10.2018, выполнена самим ФИО5.

Вывод дан в отношении изображения подписи в копии исследуемого документа, а не его оригинала.

Суд не принимает настоящее внесудебное заключение специалиста №ДС-1120 ЭКЦ от 13.09.2021 как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018 к договору займа № 5 от 16.10.2018 не исследовалось согласно выводам специалиста, также заключение не удостоверено подписью специалиста, при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы) специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

Рассмотрев представленную копию дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018 к договору займа № 5 от 16.10.2018 суд не принимает ее как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку его оригинал не представлен суду на обозрение, также копия не заверена надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражные суды при оценке письменных доказательств, незаверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуются требованиями статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимают такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

Суд критически относится к доводу ответчика об утрате оригинала дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018 к договору займа № 5 от 16.10.2018, поскольку в материалы дела не представлено доказательств утраты такового, в том числе проверки Общества с составлением акта об утере.

В подтверждение исковых требований ООО «С-ГАРАНТ» представило в дело платежное поручение № 7673 от 16.10.2018, подтверждающее перечисление последним суммы займа по договору № 5 от 16.10.2018 в размере 12 100 000 руб. на счет ООО «Вымпелсетьстрой».

Ответчик частично возвратил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 3025 от 07.10.2019 на сумму 5 999 000 руб., платежным поручением № 4655 от 31.12.2019 на сумму 3 700 000 руб.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик в предусмотренные Договором сроки в полном объеме произвел возврат займа, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что при невозвращении суммы займа в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу на сумму задолженности проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа по договору № 5 от 16.10.2018 в период с 02.11.2018 по 08.07.2021, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5 562 773 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ГАРАНТ» 5 562 773 руб. процентов, а также 50 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья: И.Д. Арешкина