Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-26577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1550/24

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.


Дело № А60-26577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве (в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению) по делу № А60-26577/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

22 мая 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – взыскатель, общество «Фортуна») Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному путем выставления счета на оплату от 09.02.2018 № 74 и его оплаты по платежному поручению от 12.02.2018 № 93 в сумме 165 870 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2988 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (далее – общество «Трубосталь») поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В ходе рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, обществом «Трубосталь» также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Турбосталь» о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу № А60-26577/2018 и заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А60-26577/2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-26577/2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трубосталь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает общество «Трубосталь», причины, по которым заявитель не имел возможности своевременно предъявить исполнительный лист ко взысканию не отнесены к причинам которые не могут рассматриваться как уважительные, так как взыскатель и заявитель столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими им в направлении исполнительного листа к судебным приставам. Таким образом, суды не обоснованно отказали заявителю в защите нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2023 от общества «Трубосталь» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правопреемник имеет право требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, следовательно, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Однако истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии исполнения и исключает процессуальную замену взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.10.2023 обществу «Турбосталь» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником в связи с истечением и невосстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления по существу общество «Трубосталь» поясняло, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся и передан заявителю взыскателем при заключении договора уступки.

С учетом установленного законом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Заявление общества «Трубосталь» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению мотивировано тем, что срок пропущен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно:

- введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-№CoV),

- проведением специальной военной операции,

- принятием мер для урегулирования вопроса получения денежных средств от должника во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Так, статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявителем таких обстоятельств не приведено.

Судами также установлено, что 22.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному путем выставления счета на оплату от 09.02.2018 № 74 и его оплаты по платежному поручению от 12.02.2018 № 93 в сумме 165 870 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2988 руб., следовательно, указанный судебный приказ, согласно части 3 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 28.06.2021, в то же время ни взыскатель, ни заявитель не проявили должной степени заботливости и не осуществили все необходимые действия по предъявлению судебного приказа в течение установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств перерыва срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличия возбужденного исполнительного производства и иных уважительных причин пропуска.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, отметив, что заявителем не представлено доказательств того, что им после окончания исполнительного производства предпринимались действия, направленные на взыскание существующего долга в пределах установленного законом трехгодичного срока с даты вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, учитывая, что у общества «Трубосталь» имелось достаточное количество времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в удовлетворении заявления судами отказано обоснованно.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Доводы общества «Трубосталь» о наличии объективных причин пропуска предъявления исполнительного листа ко взысканию были рассмотрены судами и отклонены при должной правовой оценке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве (в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению) по делу № А60-26577/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова