СудАкт в соцсетях

Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-125877/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-125877/17-158-104621 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агнесс Сорель» (ИНН-7703813860, дата регистрации: 11.07.2014, адрес места нахождения: 123056, <...>, помещение II)

к ИП Трапезниковой Оксане Станиславовне

третье лицо - ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка»

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО3 на основании приказа №4/2015 от 16.03.2015 года, ФИО4 по доверенности от 10.11.2017 года,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.09.2017 года № 2-4317.

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 03.03.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 16.11.2017 ходатайства в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору №152/10 от 24.10.2015 в размере 1 070 000 руб., дополнительного вознаграждения в размере 586 066 руб. 84 коп., неустойки в размере 765 050 руб.; о взыскании задолженности по договору №154/10 от 02.11.2015 в размере 560 000 руб., дополнительного вознаграждения в размере 286 890 руб. 11 коп., неустойки в размере 374 520 руб.

В судебном заседании 16.11.2017 был объявлен перерыв до 21.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, третье лицо разделило правовую позицию ответчика по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договоров купли-продажи №152/10 от 24.10.2015 и №154/10 от 02.11.2015.

Факт передачи товара по условиям данных договоров и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №42 от 24.10.2015 и №48 от 02.11.2015 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора купли-продажи №152 от 24.10.2015 в полном размере в материалы дела не представлено, что применительно к положениям ст. ст. 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по условиям данного договора в размере 775 000 руб., а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по условиям названного договора в остальной части. Вывод суда об обоснованности требований именно в данном размере, основан на следующем.

Ответчиком в обоснование своей позиции по исковому заявлению представлены следующие платежные поручения №706 от 08.04.2016 в размере 10 000 руб., №306 от 11.04.2016 в размере 10 000 руб., № 316 от 12.04.2016 в размере 10 000 руб., № 294 от 20.04.2016 в размере 10 000 руб., №99 от 22.04.2016 в размере 10 000 руб., №780 от 25.05.2016 в размере 10 000 руб., №833 от 26.04.2016 в размере 10 000 руб., № 53 от 28.04.2016 в размере 10 000 руб., а всего в размере 80 000 руб. Истцом не отрицается факт поступления данных денежных средств, однако как он пояснил, истец не знал о том, что данные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства ответчика по условиям договора №152 от 24.10.2015. Ответчик необоснованно учитывает платежное поручение №1766 от 17.11.2015 в счет оплаты по указанному договору, в связи с тем, что данное платежное поручением имеет ссылку на иной договор.

Вместе с тем, по мнению суда, данные денежные средства необоснованно не были зачтены в счет оплаты по договору №152 от 24.10.2015, в то время как, не смотря на то, что по данные платежные поручениям денежные средства переводились от иных лиц, в назначении каждого из них указано оплата очередного платежа согласно договора №152/10. Данный вывод суда основан также на том, что истец не отрицал того обстоятельства, что у него не имеется каких-либо правоотношений с обществами от которых поступали денежные средства. Более того, в материалы дела ответчиком представлена распечатка письма из электронной почты – тема письма «Договор 152/10 и 154/10», от Agnes Sorel , адресованное ФИО2 , из содержания которого следует, что истец был осведомлен о том, что денежные средства по условиям данного договора поступают от разных юридических лиц, так или иначе, взаимосвязанных с ответчиком. Признавая данное электронное письмо в качестве достоверного доказательства (ч. 3 ст. 71 АПК РФ), суд исходит из того, что в судебном заседании 16.11.2017 истец пояснил, что адрес электронной почты принадлежит ему.

Кроме того, суд полагает, что часть денежных средств поступивших на счет ответчика от иных юридических лиц с назначением платежа «Оплата очередного платежа согласно договора №154/10» также должна быть зачислена в счет погашения задолженности по условиям договора №152/10, в силу следующего.

Судом установлено, что во исполнение условий договора №154/10 от 02.11.2015, от иных организации, но в счет исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате за принятый товар, были перечислены денежные средства в размере 775 000 руб. по следующим платежными поручениям: №1766 от 17.11.2015 в размере 20 000 руб., № 306 от 10.11.2015 в размере 30 000 руб., № 310 от 11.11.2015 в размере 20 000 руб., №317 от 12.11.2015 в размере 20 000 руб., №322 от 13.11.2015 в размере 20 000 руб., №1752 от 16.11.2015 в размере 20 000 руб., №397 от 19.11.2015 в размере 20 000 руб., №523 от 02.12.2015 в размере 20 000 руб., №551 от 03.12.2015 в размере 20 000 руб., №564 от 04.12.2015 в размере 15 000 руб., №585 от 07.12.2015 в размере 20 000 руб., №589 от 08.12.2015 в размере 10 000 руб., №616 от 10.12.2015 в размере 10 000 руб., № 634 от 11.12.2015 в размере 10 000 руб., №741 от 22.12.2015 в размере 20 000 руб., №759 от 23.12.2015 в размере 20 000 руб., №774 от 24.12.2015 в размере 20 000 руб., №1783 от 23.12.2015 в размере 50 000 руб., №83 от 23.01.2016 в размере 20 000 руб., №88 от 26.01.2016 в размере 20 000 руб., №944 от 25.01.2016 в размере 20 000 руб., №951 от 27.01.2016 в размере 20 000 руб., №327 от 01.02.2016 в размере 10 000 руб., №2015 от 04.02.2016 в размере 10 000 руб., №407 от 09.02.2016 в размере 20 000 руб., №419 от 10.02.2016 в размере 20 000 руб., №13 от 11.02.2016 в размере 10 000 руб., №460 от 17.02.2016 в размере 20 000 руб., №705 от 08.04.2016 в размере 10 000 руб., №305 от 11.04.2016 в размере 10 000 руб., №315 от 12.04.2016 в размере 10 000 руб., №295 от 20.04.2016 в размере 10 000 руб., №98 от 22.04.2016 в размере 10 000 руб., №781 от 25.04.2016 в размере 10 000 руб., №834 от 26.04.2016 в размере 10 000 руб., №52 от 28.04.2016 в размере 10 000 руб., №136 от 07.08.2017 в размере 50 000 руб., №12 от 05.02.2016 в размере 20 000 руб., №16 от 18.02.2016 в размере 20 000 руб., №32 от 07.04.2016 в размере 10 000 руб., №33 от 07.04.2016 в размере 10 000 руб., №44 от 18.04.2016 в размере 10 000 руб., №45 от 18.04.2016 в размере 10 000 руб., №4 от 19.04.2016 в размере 10 000 руб., №5 от 19.04.2016 в размере 10 000 руб.

Довод суда о необходимости учета данных денежных средств именно в счет оплаты договора №154/10 от 02.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком, аналогичен указанным выше, в части платежных поручении по договору №152/10 от 24.10.2015.

Вместе с тем, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что во исполнение условий договора №154/10 от 02.11.2015 истцу поступили денежные средства в размере 775 000 руб., которые им не учитываются при расчете исковых требований, а по данному договору истец отыскивает задолженность в размере 560 000 руб., суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, в связи с отсутствием задолженности по данному договору. Кроме того, поскольку между сторонами нет иных правоотношений, суд полагает возможным, денежные средства в размере 215 000 (разница между полученными денежными средствами по договору №154/10 от 02.11.2015 – 775 000 руб. и требуемыми истцом – 560 000 руб.), учесть в счет оплаты по договору №152/10 от 24.10.2015, поскольку иная оценка установленным фактическим обстоятельствам может привести к возникновению новых споров между сторонами в рамках исполнения обязательств по условиям рассматриваемых договоров, в то время как рассмотрение тех или иных требований должно соответствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, задолженность ответчика по условиям договора №152/10 от 24.10.2015 составляет 775 000 руб. (1 070 000 руб. – 80 000 руб. (платежные поручения с назначением платежа «оплата очередного платежа по условиям договора №152/10 от 24.10.2015) – 215 000 руб. (излишне уплаченные денежные средства по условиям договора №154/10 от 02.11.2015).

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие об образовавшейся со стороны ответчика задолженности по условиям договора №152/10 от 24.10.2015, а также о несвоевременной оплате по условиям договора №154/10 от 02.11.2015, учитывая положения п. 5.3 и 5.2 соответственно спорных договоров, суд приходит к выводу о возникновении у истца право требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером взыскиваемой в ответчика неустойки по условиям договора №152/10 от 24.10.2015, рассчитанной по состоянию на 13.11.2017, и находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство 21.11.2017 в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб. так как начисленная истцом неустойка в размере 765 050 руб. по условиям договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вывод суда о необходимости снижения неустойки обусловлен начислением ее на всю сумму задолженности в размере 1 070 000 руб. без учета поступивших от иных лиц, денежных средств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверив расчет неустойки по условиям договора №154/10 от 02.11.2015, согласно которому, истец расчет произвел по состоянию на 13.11.2017, суд не может с ним согласиться, поскольку, как было уже установлено ранее, у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность по данному договору, по состоянию на 12.04.2016, в связи с полным ее погашением, а, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 160 руб., согласно расчета истца, но по состоянию на 12.04.2016. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части по условиям названного договора. Неустойку в размере 49 160 руб., суд считает соразмерной последствиям нарушения со стороны ответчику условий договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежного вознаграждения, суд руководствуется следующим.

Раздел 4 «Условия оплаты и порядок расчетов» договора №152/10 от 24.10.2015 содержит положения о том, что при нарушении сроков, указанных в пп. 4.3, 4.4, 4.5 покупатель уплачивает продавцу дополнительное вознаграждение в размере 28% годовых от стоимости оборудования, указанного в пп. 4.1 со дня продажи не позднее первого числа каждого месяца, согласно приложения №1 договоров сроком до 12 месяцев (п. 4.6). Аналогичные по своему содержанию положения предусмотрены и п. 4.5 договора №154/10 от 02.11.2015.

Проанализировав данное условие договора, учитывая, что названные положения содержатся в разделе договора, который не регламентирует вопросы ответственности сторон, а по спорным договорам товар предоставлялся ответчику с условием о рассрочке платежей, суд приходит к выводу, что данное дополнительное вознаграждение по своей правой природе соответствует коммерческому кредиту (п. 1 ст. 823 ГК РФ), а в связи с чем, у истца возникает право требовать его взыскание с ответчика в судебном порядке. Вместе с тем, суд, проверив расчеты истца в данной части, не может с ними согласиться, по причине того, что указанное вознаграждение должно рассчитываться применительно к 12 месяцем, как это прямо предусмотрено в п.п. 4.6 и 4.5 соответственно (т.е. по условиям договора №152/10 от 24.10.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016) в размере 299 600 руб. (1 070 000 руб. х 366 х 28%/366/100) и в размере 150 710 руб. 38 коп. по условиям договора №154/10 от 02.11.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ((600 000 руб. х 10 х 28%/366/100)+(580 000 руб. х 2 х 28%/366/100) + (560 000 руб. х 339 х 28%/366/100)), а в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения подлежит удовлетворению в части взыскания 299 600 руб. и 150 710 руб. 38 коп. соответственно, а в остальной части суд отказывает.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №130/2017 от 16.05.2017 об оказании юридической помощи, платежное поручение №189 от 16.05.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось частичным удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, с точки зрения применения тех или иных норм права, а представитель, оказывающий услуги по условиям названного договора, принимал участие только в одном судебном заседании (16.11.2017), а во всех остальных заседания присутствовал генеральный директор истца, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 25 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агнесс Сорель» задолженность по договору купли-продажи №152 от 24.10.2015 в размере 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, дополнительное вознаграждение по условиям договора купли-продажи №152/10 от 24.10.2015 в размере 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку по условиям договора купли-продажи №152/10 от 24.10.2015 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, дополнительное вознаграждение по условиям договора купли-продажи №154/10 от 02.11.2015 в размере 150 710 (сто пятьдесят тысяч семьсот десять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, неустойку по условиям договора купли-продажи №154/10 от 02.11.2015 в размере 49 160 (сорок девять тысяч сто шестьдесят) рублей, а всего 1 724 470 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 075 (двадцать три тысячи семьдесят пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агнесс Сорель» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 137 (восемнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко