Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А45-21510/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-21510/2017
г. Новосибирск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД НОВОСИБИРСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 736 380 рублей 81 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 14.08.2017 № 80, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД НОВОСИБИРСК» (далее – истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее – ответчик) с иском о взыскании 736 380 рублей 81 копейки, в том числе 610 536 рублей 34 копейки неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 01.04.2012 № 12-04-14 за период с 31.12.2016 по 27.04.2017 и 125 844 рубля 47 копеек неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 19.12.2016 № 13-12-16 за период с 15.01.2017 по 27.04.2017.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о неправильном расчёте неустойки по договору № 12-04-14, поскольку истец при расчёте неустойки не исключал из суммы, от которой производится расчёт неустойки, суммы частичных оплат.

Против расчёта неустойки по договору № 13-12-16 ответчик возражений не заявил.

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной истцом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

01.04.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по сбору и передаче на размещение твёрдых бытовых отходов № 12-04-14.

19.12.2016 данный договор сторонами расторгнут. В п. 1 соглашения о расторжении договора № 12-04-14 стороны указали долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере 5 174 036 рублей 82 копеек, а в п. 2 соглашения установили график оплаты долга: до 30.12.2016 – 2 100 000 рублей 00 копеек, до 31.01.2017 – 2 100 000 рублей 00 копеек, до 14.02.2017 – 974 036 рублей 82 копейки.

В п. 3 соглашения стороны согласовали, что за нарушение указанных в соглашении сроков погашения задолженности ответчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в п. 1 соглашения (5 174 036 рублей 82 копейки), за каждый день просрочки.

Как следует из представленных ответчиком платёжных поручений, ответчик оплачивал задолженность, указанную в соглашении о расторжении договора № 12-04-14, следующим образом: 20.12.2016 уплачено 765 937 рублей 92 копейки, 01.03.2017 уплачено 700 000 рублей 00 копеек, 30.03.2017 уплачено 700 000 рублей 00 копеек, 03.04.2017 уплачено 200 000 рублей 00 копеек, 26.04.2017 уплачено 143 155 рублей 56 копеек.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты, установленных соглашением о расторжении договора № 12-04-14, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2016 по 27.04.2017 от суммы долга 5 174 036 рублей 82 копейки с применением ставки 0,1 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате по соглашению о расторжении договора № 12-04-14 в размере 610 536 рублей 34 копеек.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным.

Возражения ответчика о том, что неустойка рассчитана неверно, так как истец при расчёте неустойки не учёл частичную оплату, отклонены судом, поскольку данный расчёт соответствует п. 3 соглашения о расторжении договора № 12-04-14.

На основании изложенного, неустойка в размере 610 536 рублей 34 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае на 30.12.2016 ответчиком частично было исполнено обязательство по оплате долга на 765 937 рублей 92 копейки, вследствие чего сумма долга уменьшилась до 4 408 098 рублей 90 копеек, после платежа 01.03.2017 на 700 000 рублей 00 копеек сумма долга уменьшилась до 3 708 098 рублей 90 копеек, после платежа 30.03.2017 на 700 000 рублей 00 копеек сумма долга уменьшилась до 3 008 098 рублей 90 копеек, после платежа 03.04.2017 на 200 000 рублей 00 копеек сумма долга уменьшилась до 2 808 098 рублей 90 копеек, после платежа 26.04.2017 на 143 155 рублей 56 копеек сумма долга уменьшилась до 2 664 943 рублей 34 копеек.

При частичном исполнении обязательств по оплате суд полагает чрезмерной неустойку, начисленную от суммы долга без учёта частичной оплаты, поскольку, например, на начало расчёта неустойки сумма долга фактически была меньше на 765 937 рублей 92 копейки (15 %), чем та сумма, от которой истцом производился расчёт неустойки. По состоянию на 27.04.2017 долг оплачен ответчиком в половину, однако при расчёте неустойки данное обстоятельство не учтено. Исходя из того, что неустойкой является денежная сумма, уплачиваемая за неисполнение обязательства, неустойка, рассчитанная не от суммы долга, не будет отвечать критерию соразмерности нарушенному обязательству.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При изложенных фактических обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, произведя его за заявленный истцом период от фактических сумм долга с учётом сумм частичных оплат. По расчёту суда неустойка, таким образом, подлежит снижению до 455 712 рублей 51 копейки.

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

19.12.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по сбору и передаче на размещение твёрдых бытовых отходов № 13-12-16.

Согласно акту от 31.12.2016 № 521 истец оказал ответчику согласованные договором услуги на сумму 756 347 рублей 24 копейки. По акту от 09.01.2017 № 1 истец оказал ответчику услуги на сумму 465 443 рубля 76 копеек.

Срок оплаты по указанным выше актам, как следует из п. 4.2. договора, наступил 12.01.2017.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Так как ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, истец рассчитал неустойку за период с 15.01.2017 по 27.04.2017 от суммы долга 1 221 791 рубль 00 копеек. По расчёту истца неустойка составила 125 844 рубля 47 копеек.

Ответчик возражений по размеру и расчёту неустойки не заявил. Размер и расчёт неустойки проверены судом, признаны правильными.

На основании изложенного, неустойка в размере 125 844 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего по двум договорам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 581 556 рублей 98 копеек неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД НОВОСИБИРСК» (ОГРН <***>) 581 556 рублей 98 копеек неустойки и 17 728 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 599 284 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина