Решение от 1 июня 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49579/26-54-470
г. Москва
02 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭСЛА» (111622, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 18Б, ЭТ 2 ПОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖДУНАРОДНАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП» (129626, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 106, ПОМЕЩ. 432, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 189 698 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭСЛА»

(далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖДУНАРОДНАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП» (далее – корпорация, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2023 № 22-00210 в размере 5 662 864 руб. 29 коп., пеней в размере 526 834 руб. 39 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 02.03.2026 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания

при отсутствии возражений сторон.

Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела

в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением корпорацией (покупатель) обязательств по оплате поставленного обществом (поставщик) товара в рамках заключенного сторонами договору поставки от 01.06.2023 № 22-00210 (далее – договор), по условиям которого оплата товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован сторонами

в спецификации (пункт 3.5 договора).

Размер задолженности ответчика составил 5 662 864 руб. 29 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, увеличенной

на 2% годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

но не более 10% от суммы просроченного платежа.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени по каждому УПД с учетом установленного условиями договора ограничения, размер которых за период с 15.05.2025 по 31.01.2026 составил 526 834 руб. 39 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел

к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Каких-либо возражений против предъявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, от ответчика

не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом

с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил

об исследовании и оценке доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что поставка истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе подписанными сторонами

УПД и актом сверки взаимных расчетов, ответчиком данный факт не оспорен,

каких-либо возражений не заявлено, как и не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, проверив произведенный истцом расчет пеней и признав

его верным, учитывая, что ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ

не заявлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пеней

в заявленных размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЖДУНАРОДНАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭСЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 662 864 руб. 29 коп., пени в размере 526 834 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.


Судья А.А. Гладилина