Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А19-10901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10901/2022

19.09.2022

Резолютивная часть решения принята 29.07.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТСИБ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (644043, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ТАРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 207 376 руб. 36 коп.

установил:

иск заявлен с учетом уточнений о взыскании суммы 958 235 руб. 21 коп. – основной долг по договору подряда № 1ТС/2021 от 18.01.2021, суммы 249 141 руб. 15 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против доводов истца в части основного долга, однако просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требуемый истцом ко взысканию, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на подачу возражений, ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" предъявленных к нему требований не признает.

Истец в ходатайстве от 25.07.2022 указал, что возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; не возражает против снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 25.07.2022, принятым в форме резолютивной части в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировало тем, что заявленные требования истца не признаются, полагает, что в связи с подачей письменных возражений, основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отпали.

Ссылки на то, что требования ответчиком не признаются без указания на конкретные обстоятельства и документы, которые необходимо исследовать, по мимо того, что имеется в материалы дела, судом отклоняются, поскольку не признание ответчиком исковых требований либо его ссылки на то, что требования не носят бесспорный характер само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Помимо этого, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против доводов истца в части основного долга, однако просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требуемый истцом ко взысканию, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; правовая оценка в полном объеме относительно заявленных ответчиком доводов в отзыве на исковое заявление будет указана в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд отмечает, что сумма заявленных требований соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" 05.08.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТранспортСиб» (подрядчик) и ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) заключен Договор подряда № 1ТС/2021 от 18.01.2021г на выполнение работ по бурению скважин и погружению свай на объекте «Обустройство кустовой площадки № 15 Марковского НГКМ», по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заявкой Заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору) и в соответствий с Рабочей/Технической документацией выполнить работы по бурению скважин и погружению свай на объекте: «Обустройство кустовой площадки №15 Марковского НГКМ». Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в порядке, определенном настоящим договором (п.п. 1.1-1.2 договора).

В силу пункта 2.1. договора цена работ составляет, без учета НДС: по бурению скважин за 1 м.п.: 350 - 400 - 1080 рублей 00 копеек; 250 - 300 - 900 рублей 00 копеек; 150 - 200 - 765 рублей 00 копеек. Погружение металлических свай за 1 (одну) тонну - 36 205 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1. договора установлено, что факт выполнения работ подтверждается подписанием Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Срок выполнения и объем работ согласовывается в заявке, которая после подписания Сторонами является неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1. договора).

Ответчик выполнил работы на сумму 3 826 740 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3/1 от 30.06.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.06.2021 г.

Однако, в нарушение пункта 2.5 договора подряда, на основании которого оплата за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) ответчик задолженность оплатил не в полном объеме, остаток долга по оплате за выполненные работы по подписанному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3/1 от 30.06.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.06.2021 г. составил 958 235 руб. 21 коп.

04.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направленна претензия № 38 с требованием оплатить суммы неуплаченного долга в размере 958 235 руб. 21 коп.

В ответ на претензию от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо № 908 от 13.04.2021г с графиком погашения невыплаченной суммы по 100 000 руб. ежемесячно начиная с 28.02.2022г.

Со стороны ответчика в адрес истца ни одной оплаты согласно выставленного ответчиком графика погашения задолженности не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора № 1ТС/2021 от 18.01.2021г., суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 1ТС/2021 от 18.01.2021г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 826 740 руб. 62 коп., что подтверждается вышеназванным актом сдачи-приёмки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь ООО «СпецСтройАвангард» оплатил выполненные и принятые работы не в полном объеме на сумму 2 868 50 руб. 41 коп., размер задолженности составил 958 235 руб. 21 коп.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, акт по форме КС-2 подписал.

В отзыве на исковое заявление ответчик размер суммы основного долга не оспорил.

Доказательства, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 958 235 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 249 141 руб. 15 коп., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.2. договора в случае задержки оплаты выполненных работ Заказчик на основании письменного требования Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 249 141 руб. 15 коп.

Доказательств уплаты пени ответчиком в суд не представлено.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1ТС/2021 от 18.01.2021г. являются законными и обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ ссылаясь на то, что распространение новой короновирусной инфекции и меры по ограничению ее распространения препятствовали ответчику своевременно исполнять обязательства по договору, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая, по мнению суда, незначительный период просрочки обязательства, принимая во внимание наличие распространение новой короновирусной инфекции COVID-19 и меры по ограничению ее распространения, действительно, в 2020-2022 годах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер составляет 122 417 руб. 84 коп.:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

958 235,21

15.07.2021

25.07.2021

11

5,50%

365

1 588,31

958 235,21

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

8 361,59

958 235,21

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

7 442,73

958 235,21

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

11 026,27

958 235,21

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

12 496,44

958 235,21

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 491,65

958 235,21

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

16 801,93

Итого:

260

8,97%

61 208,92


61 208 руб. 92 коп х 2 = 122 417 руб. 84 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, с учетом интересов сторон, размер штрафных санкций должен составлять 122 417 руб. 84 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы удовлетворенных требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 25 074 руб.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 25 265 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 1 080 653 руб. 05 коп., с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 074 руб. подлежат взысканию с ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 191 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (644043, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ТАРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТСИБ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 958 235 руб. 21 коп. - основной долг по договору подряда № 1ТС/2021 от 18.01.2021, сумму 122 417 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 с учетом перерасчета судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки, действующей в период просрочки, и сумму 25 074 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТСИБ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Болтрушко