Решение от 10 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225013/24-151-1740
г. Москва
11 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2026года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якубовой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ДОМИНГО» (ОГРН <***>)

к ответчику ГБУ «РИТУАЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 204 907, 63 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2025г;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМИНГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБУ «РИТУАЛ» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 2 945 221 руб. 00 коп., пени на основании п. 7.8 контракта в размере 1 731 642 руб. 69 коп. за период с 12.01.2023 по 15.12.2025, и неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 16.12.2025 по дату фактической оплаты, штраф на основании п. 7.6 контракта в размере 1 000 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ритуал» (Заказчик) и ООО «Доминго» (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.09.2022 № 0373200657322000153-44/2022 на оказание услуг по вырубке аварийных и сухостойных деревьев на территории кладбищ ТОРО по ЗАО (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вырубке аварийных и сухостойных деревьев на территории кладбищ ТОРО по ЗАО в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 2 861 005, 92 руб., НДС не облагается УСН.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг по Контракту 8установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1-го по 80-й календарный день с даты заключения (по заявкам заказчика).

Так, Приложением № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) местом оказания услуг являются Кладбища: ТОРО по ЗАО, Востряковское (Центральное), ул. Озерная, вл. 47, корпус 3, 4, 5, 6, 7, 8. ; ТОРО по ЗАО, Востряковское (Северное), ул. Озерная, вл. 47, корпус 3,4, 5, 6, 7, 8.; ТОРО ЗАО, Кунцевское, ул. Рябиновая, вл, 20; ТОРО ЗАО, Рублевское, поселение Рублево;ТОРО ЗАО, Троекуровское, ул. Рябиновая, вл. 24.

При этом в состав оказываемых услуг входит не только вырубка деревьев, но сбор и вывоз порубочных остатков (п. 2.11 Приложения № 1 к Техническому заданию).

ООО «Доминго» были оказаны услуги по вырубке деревьев и вывозу порубочных остатков на Рублевском кладбище (ТОРО ЗАО, Рублевское, поселение Рублево) что подтверждается подписанным со стороны Заказчика и Исполнителя Актом об оказании услуг от 22.12.2022 № 01 по форме предоставленной Заказчиком.

Так же были оказаны услуги на Кунцевском кладбище (ТОРО ЗАО, Кунцевское, ул. Рябиновая) что подтверждается подписанным со стороны Заказчика и Исполнителя Актом об оказании услуг от 22.12.2022 № 02, порубочные остатки в том числе вывезены полностью.

На основании вышеуказанных актов об оказании услуг ООО «Доминго» было подготовлено и направлено УПД от 30.12.2022 № 683 об оказании услуг на сумму 1 669 550 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, ООО «Доминго» так же были оказаны услуги на территории TOPО ЗАО, Троекуровское, ул. Рябиновая, вл. 24., ТОРО по ЗАО, Востряковское (Северное), ул. Озерная, вл. 47, корпус 3, 4, 5, 6, 7, 8., ТОРО по ЗАО, Востряковское (Центральное), ул. Озерная, вл. 47, корпус 3, 4, 5, 6, 7, 8, о чем были составлены и направлены соответствующие Акты об оказании услуг (Опись документов о направлении неподписанных со стороны Заказчика Актов, продублировано на электронную почту Заказчика):

-Акт об оказании услуг от 30.12.2022 № 02/С

-Акт об оказании услуг от 30.12.2022 № 01/А

-Акт об оказании услуг от 31.12.2022 № 01/Ц

-Акт об оказании услуг от 31.12.2022 №02/С

При этом Заказчик уклонился об подписании вышеуказанных актов что подтверждается письмом от 30.12.2022 № 125, письмом от 31.12.2022 № 127 направленное в адрес Заказчика. Мотивированного отказа от подписания данных актов Заказчиком не представлено, претензий к качеству и объему оказанных Исполнителем услуг от Заказчика не поступало.

Оказание услуг, также подтверждается фотоматериалами.

На основании вышеуказанных актов ООО «Доминго» было составлено и направлено УПД от 30.12.2022 № 694 об оказании услуг на сумму 734 534 рубля 56 копеек.

Итого общая стоимость задолженности за фактически оказанные услуги составляет 2 404 084 рублей 67 копеек.

В соответствии с .2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документа о приемке Приложение № 2 к настоящему Контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

29.12.2022 ООО «Доминго» направило в адрес Заказчика полный комплект исполнительной документации, в том числе документы о приемке (опись документов от 28.12.2022 № 12).

Датой окончанием оказания услуг является 31.12.2022, соответственно обязанность по оплате оказанных услуг возникает у Заказчика не позднее 17.01.2023.

Однако оплата за фактически оказанные услуги так и не поступила.

В ходе оказания услуг ООО «Доминго» так же были понесены дополнительные расходы.

Согласно Приложению № 3 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) объем вывозимых порубочных остатков должен был составить 265 м3.

ООО «Доминго» утилизировало в общей сложности 845м3 порубочных остатков полученных в результате вырубки деревьев, следовательно было вывезено дополнительно 414,00 м3 отходов, в связи с чем ООО «Доминго» были понесены дополнительные затраты на сумму 456 921 руб.25 коп. согласно УПД от 30.12.2022 № 696.

По факту оказанных Исполнителем дополнительных услуг, на электронную почту Заказчика было направлено письмо от 27.12.2022 № 88 с просьбой заключить дополнительное соглашение к Контракту на изменение объема оказанных услуг, однако данное письмо было проигнорировано Заказчиком, а дополнительное соглашение не подписано.

В адрес Заказчик так же было направлено письмо от 26.01.2023 № 004 с указанными обстоятельствами и приложение Актами КС-2 и КС-3 о понесенных дополнительных затратах.

Оказание вышеуказанных услуг, подтверждается Договором на оказание услуг, по транспортировке, перемещению и утилизации порубочных остатков от 30.09.2022 № 30/09/2022 и дополнительным соглашением к нему от 31.12.2022.

На момент рассмотрения исковых требований, истцом представлено уточнение исковых требований, исходя из которого следует что Истцом произведены корректировки расчетов по вырубленным деревьям, а также в связи с тем, что Истцом были оказаны услуги по вывозу порубочных остатков в большем объеме, а именно согласно Приложению № 3 (сметная документация) к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) объем вывозимых порубочных остатков после валки 199 деревьев должен был составить 265 скл м3, где объем измерения складочные метры. Тогда как ООО «Доминго» осуществило механизированную погрузку на автотранспорт порубочных остатков - после валки 172 деревьев в объеме 845 скл. м3, что подтверждается в том числе и талонами на прием отходов, представленными Истцом в материалы дела ранее.

Таким образом, возникла разница в фактически выполненном объеме работ относительно вывоза порубочных остатков:

199 деревьев = 265 скл м3 (Позиция Заказчика)

172 дерева = 845 скл м3 (Позиция Подрядчика)

Исходя из представленного расчета истца следует, что сумма, подлежащая уплате Исполнителю (Истцу) за фактически выполненные услуги по вырубке деревьев (172 дерева), составляет 2 307 972 рубля 30 копеек.

Ввиду допущенной Заказчиком (Ответчиком) ошибки при расчете объемов вывозимых порубочных остатков при подготовке сметы, расчет цены за единицу работ (одно дерево) также составлен исходя из порубочных остатков в объеме 265,68 скл. м3 (согласно Приложения 3 (сметная документация) к Техническому заданию) на весь объем подлежащих вырубке деревьев в количестве 199 шт. Тогда как, вывезенный Исполнителем объем порубочных остатков составил 845 скл. м3.

Таким образом, ввиду допущенной ошибки и на основании требований Заказчика, Исполнителем дополнительно было вывезено на 579,32 скл. м3 остатков больше по сравнению с тем, что было предусмотрено контрактом (сметой к нему).

Используя сметные расценки (способ определения НМЦК и цены контракта исходя из документации о закупке — проектно-сметный) из Приложения №3 к техническому заданию погрузка и вывоз еще дополнительных 579,3 скл.м3, (коэффициент перевода из склад м3 в тонны 0,6) - как в смете Заказчика:

В связи с чем, фактически Исполнителем дополнительно вывезено парубков 579,3 скл.м3 на сумму 637 248 руб.70 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 945 221 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по количеству фактически вырубленных деревьев спора не было, в связи с чем суд отклоняет кантррасчет по справке ответчика, представленный в последних пояснениях, поскольку в расчет не были включены работы по погрузке и вывозу. Факт выполнения истцом ответчику работ на сумму 2 307 972 руб. 30 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 307 972 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Требования Истца о взыскании денежных средств за дополнительные расходы являются незаконными.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не предусмотрена ни сама возможность осуществления частичной приемки товаров, работ и услуг, равным образом не установлены правила оформления документов о приемке в случае частичной приемки.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. При этом делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае, если подрядчик будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на 5 себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, указанное является основанием для отказа в оплате спорных дополнительных работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016). Таким образом, отсутствие дополнительных соглашений к Договору в отношении спорных работ, в которых должны быть указаны существенные условия договора (объем работ и их цена) свидетельствует о недоказанности согласования сторонами выполнения спорных дополнительных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел начисление неустойки в размере 1 731 642 руб. 69 коп. за период с 12.01.2023 по 15.12.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, и штраф на основании п. 7.6 контракта в размере 1 000 руб., представил расчет, который судом проверен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 272 077 руб. 41 коп. исходя из суммы задолженности в размере 2 307 972 руб. 30 коп. за период с 02.02.2023 по 15.12.2025., с учетом п.п. 2.6.2, 4.2 договора.

Истец требует взыскать штраф в размере 1 000 руб. основывая требования на положениях п.7.6 Контракта. Учитывая, что положения п. 7.6 Контракта предусматривают взыскание штрафа с Исполнителя, следовательно данные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 16.12.2025 по дату фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора от 30.09.2022 № 0373200657322000153-44/2022 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга 2 307 972 руб. 30 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 16.12.2025 по дату фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУ «РИТУАЛ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ДОМИНГО» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 307 972 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 272 077 руб. 41коп., неустойку, начисленную на сумму долга 2 307 972 руб. 30 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 16.12.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 502 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДОМИНГО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 364руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.В. Вольская