Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А53-7934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7934/18
10 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ИНН <***> ОГРН <***> к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» ИНН <***> ОГРН <***>, о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 68 от 09.10.2006 в размере 1 466 225,19 рублей за 2017 год, пени в размере 62 463,83 рубля за период с 21.06.2017 по 31.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 №68 за 2017 год.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 03.05.2018 завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 03.05.2018 в 10 часов 10 минут.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации района от 04.10.2006 №1027 между администрацией Красносулинского района, представителем Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Замчаловский антрацит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2006 №67, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 61:18:0600007:134, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Красносулинский район, территория Долотинского сельского поселения, для эксплуатации в производственных целях промплощадки ш. «Зверевская-Западная-1» в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 8,15 га.

Согласно п. 4.4.3. договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленным договором, арендную плату за указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендатор в нарушение п. 4.4.3. договора аренды не исполнил свои обязательства по своевременному перечислению арендной платы за арендуемый земельный участок, что привело к образованию задолженности по арендной плате за 2017 год в сумме 1 466 225 рублей 19 копеек.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.06.2017 по 31.12.2017 составила 62 463 рубля 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2018 №154 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по договору за 2017 год образовалась задолженность в размере 1 466 225 рублей 19 копеек.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу №А53-10851/2015 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.07.2016 по делу №А53-10851/2015 открытое акционерное общество «Замчаловский антрацит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным

управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период, по которому заявлено требование о взыскании задолженности, истек после принятия заявления о признании открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за период 2017 год подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 466 225 рублей 19 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 21.06.2017 по 31.12.2017 в размере 62 463 рубля 83 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 62 463 рубля 83 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района 1 466 225 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате, 62 463 рубля 83 копейки пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в доход федерального бюджета 28 287 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко