Решение от 5 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33506/2025
06 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крымским И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интертехснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интертехснаб» о взыскании пени в размере 114768 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Судом установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов сторон о соблюдении досудебного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Инженерные решения» (далее – истец, поставщик) и ООО «Торговый Дом Интертехснаб» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 3 СК от 17.01.2024, в соответствии с которым

ответчиком получена электротехническая продукция на сумму 1147680,09 руб. по следующим универсальным передаточным документам (далее УПД):

- № 421/4134306 от 25.10.2024 на сумму 1046302,55 руб.,

- № 421/4134306-5 от 25.10.2024 на сумму 2955,89 руб.,

- № 421/4134306-4 от 25.10.2024 на сумму 97 618,56 руб.,

- № 421/4134306-1 от 22.11.2024 на сумму 803,09 руб.

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить , а покупатель – принять и оплатить продукции производственно-технического назначения (далее товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Согласно пункту 2.3 договора поставки все риски случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара, а также иных обязательств, возложенных на поставщика договором и соответствующей спецификацией. Момент передачи товара является дата получения товара покупателем, указанная в УПД.

Согласно пункту 6.2 договора порядок и срок оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются в спецификации. В пункте 6 спецификации № 34 от 09.08.2024 установлен срок оплаты товара – 100% от стоимости в течение15 календарных дней с даты подписания УПД.

В иске указано, что ООО «Торговый Дом Интертехснаб» продукция была получена по УПД без каких-либо возражений. Во исполнение условий договора поставки также передана документация на товар. В качестве основания поставки в УПД указан номер договора поставки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 03.04.2025 составляет 162948,09 руб., что превышает 10% от суммы долга за товар, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 114768 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2025 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары по договору поставки. ООО «Торговый Дом Интертехснаб» погасил задолженность за полученный товар, что подтверждается платежными поручениями № 3300, № 3301, № 3303, № 3297 от 02.04.2025.

Поскольку пени согласно пункту 7.3 договора не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 03.04.2025 составляет 162948,09 руб., что превышает 10% от суммы долга за товар, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 114768 руб. (10% от суммы долга 1147680,09 руб.).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд признает исковые требования обоснованными.

При этом доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате неустойки подлежат отклонению, поскольку пункт 7.3 договора не регулирует период начисления неустойки, а констатирует обязанность покупателя по ее уплате после получения соответствующего требования продавца. В силу закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка подлежит начислению с момента возникновения денежного обязательства по договору, что и было сделано истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать истцу во взыскании пени по договору, уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 97299,38 руб., применив положения ст. 410 ГК РФ, в связи с тем, что со стороны истца имеются факты нарушения согласованного срока поставки товара.

Судом установлено, что расчет произведен ответчиком на основании пункта 7.2 договора, которым предусмотрено, что в случае

Нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Ответчиком произведен расчет пени:

- по спецификации № 34 размер пени за период с 08.09.2024 по 25.10.2024 составил 53903,22 руб.;

- по спецификации № 33 размер пени за период с 11.09.2024 по 01.11.2024 составил 21966,22 руб.;

- по спецификации № 10 размер пени за период с 22.07.2024 по 11.09.2024 составил 21430,16 руб.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан неверным по спецификации № 34.

По условиям спецификации № 34 от 09.08.2024 срок поставки товара: 30 календарных дней, начиная с даты подписания сторонами спецификации к договору.

Заявителем не учтено, что срок поставки приходился на выходной день приходился на выходной день.

Между тем, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, последним днем срока поставки являлся следующий рабочий день – 09.09.2024, в связи с чем расчет пени надлежало производить с 10.09.2024). По расчету суда размер пени по спецификации № 34 за период с 10.09.2024 по 25.10.2024 составил 52756,34 руб.

По остальным спецификациям расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Таким образом, общий размер пени, заявленной к зачету, не может превышать 96152,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 19 указанного постановления разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных обязательств, которые не имели обеспечения (суммы начисленных неустоек).

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета встречных требований суд признает обоснованной предъявленную истцом к взысканию сумму пени в размере 18615,28 руб.

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 18615,28 руб. (114768 руб. – 96152,72 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 05.06.2025 № 754 на сумму 10738 руб.

Поскольку о зачете ответчиком заявлено в процессе рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интертехснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 18615,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10738 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина