Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А60-23987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23987/2024
10 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗКАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 438 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "ТРАНСГРУЗКАРГО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО МБК "КАРГО" о взыскании 53 438 руб. 81 коп. задолженности, в том числе: 50000 руб. долга по договору перевозки №09112023/П1 от 09.11.2023г. и 3438 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 08.05.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

26.06.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; указал, что 11.06.2024 г. по платежному поручению № 454 ответчик произвел оплату в размере 50 000 тысяч рублей в счет погашения задолженности по Договору №09112023/П1 от 09.11.2023 г. (Оплата по счету № 4445 от 11.11.23 за ТУ, в т.ч. НДС 20% 8333.33). По условиям договора, положения ст.371 и 395 ГК РФ к отношениям сторон не применяются. Оплата услуг перевозчика возможна третьими лицами. Таким образом, ответчик полагает, что все обязательства в рамках договора № 09112023/п1 от 09.11.2023 г. исполнены ответчиком в полном объеме, на основании чего просит в иске отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты по договору перевозки №09112023/П1 от 09.11.2023г. за период с 22.11.2023г. по 11.06.2024г. в размере 4269 руб. 41 коп. Также указал, что договором между сторонами не предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 01.07.2024г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью МБК «КАРГО» (ответчик) был заключен договор №09112023/П1 перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор), в соответствии с которым истец был обязан по заявкам ответчика осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, определенных в договоре и в заявках ответчика, а ответчик обязан принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора условия оказания услуг, в том числе маршрут перевозки, пункты погрузки и выгрузки грузов, дата и время погрузки и выгрузки, стоимость услуг определяются заявками заказчика.

09 ноября 2023 г. от ответчика в адрес истца поступила заявка на перевозку №10204, согласной которой истец должен перевезти груз: вес 11 880 кг по стс, вес (брутто): Вес 11 880 кг по стс, количество палет/объем/упаковка: 82 мЗ из п. Смышляевка в г. Нефтекамск в период с 10.11.2023 г. по 11.11.2023 г.

В указанный период истцом были оказаны услуги, что подтверждается транспортной накладной №119926 от 10.11.2023г.

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с заявкой на перевозку №10204 от 09.11.2023 г. стоимость перевозки составила 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, оплата которой должна быть произведена ответчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения оригиналов документов.

11.11.2023 года истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №4445.

Между тем, по истечении 7 (семи) дней с момента получения оригиналов документов ответчиком не была произведена оплата оказанных ему услуг по перевозке груза в рамках заключенного между сторонами договора.

16.02.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №314, в соответствии с содержанием которой истец просит ответчика уплатить образовавшуюся задолженность в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей, а также неустойку. Однако требование ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023г. по 11.06.2024г. в размере 4269 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая по заявленному требованию, указал, что по условиям договора, положения ст.371 и 395 ГК РФ к отношениям сторон не применяются. Оплата услуг перевозчика возможна третьими лицами. Таким образом, полагает, что все обязательства в рамках договора № 09112023/п1 от 09.11.2023г. исполнены ответчиком в полном объеме, на основании чего просит в требовании отказать.

Рассмотрев данный довод, суд отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

По условиям п. 3.2 договора положения ст.371 и 395 ГК РФ к отношениям сторон не применяются

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае одна сторона не получает полной оплаты за предоставленное благо, однако другая сторона не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах пункт 3.3 договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023г. по 11.06.2024г. составили 4269 руб. 41 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023г. по 11.06.2024г. в размере 4269 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2138 руб. 00 коп.

На основании ст. 307, 309, 310, 395, 408, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗКАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору перевозки №09112023/П1 от 09.11.2023г. за период с 22.11.2023г. по 11.06.2024г. в размере 4269 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЯ.В. Хаирова