Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А43-2917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-2917/2021

город Нижний Новгород 31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-31), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 2 300 624 рублей 53 копеек долга и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2021;

ФИО2, по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (далее - ответчик) 2 300 624 рублей 53 копеек, в том числе 2 275 765 рублей 76 копеек задолженности по договору субподряда № 4 от 19.08.2020, 24 858 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 25.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 275 765 рублей 76 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в процесс не обеспечил, представив в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Также в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, которым последний предъявленные в иске требования отклоняет, ссылаясь на не соблюдение истцом требований, предоставляемых к комплекту документов, необходимых для произведения оплаты. Также ответчик считает необоснованным требование о взыскании пени (процентов), так как истцом, по мнению ответчика, нарушены условия договора и, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате.

Истец относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возразил, полагая возможным рассмотрение спора по существу.

Изучив ходатайство об отложении судебного заседания суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Занятость представителя ответчика в ином судебном разбирательстве основанием для применения норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Сторона не лишена возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности представитель интересы в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, представитель ответчика не поясняет какие именно новые обстоятельства будут раскрыты представителем в следующем судебном заседании.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (Заказчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 4.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог, тротуаров, остановочных площадок и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории Московского района города Нижнего Новгорода в соответствии с адресным перечнем (Приложение № 1 к договору) и условиями договора, а также обеспечить требуемый уровень качества их выполнения и сдать результат работ Заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3 000 000 рублей, включая стоимость затрат на выполнение работ, стоимость используемых материалов, машин, механизмов, оборудования, транспортных расходов, расходы на оплату труда, расходы по страхованию, расходы по уплате всех налогов, в том числе НДС, таможенных и иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора согласовано условие об оплате Заказчиком выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон ведомости фактически выполненных работ (Приложение № 2 к договору), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 3 к договору), выставленных Подрядчиком счёта-фактуры (счёта), а также предоставленных данных Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) или другой системы навигации при условии, что работа выполнена с надлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 31 августа 2020 года Подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 2 528 628 рублей 62 копейки. Претензий относительно качества выполненных работ со стороны Заказчика не поступало.

Ведомости фактически выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 23 сентября 2020 года (л.д.18-22).

Согласно условиям договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания выше указанных документов, то есть до 23 октября 2020 года включительно.

Однако оплата выполненных работ была осуществлена Заказчиком лишь частично (акт взаимозачёта № 19 от 23.09.2020 на сумму 252 862 рубля 86 копеек, л.д. 23); с учётом этой оплаты задолженность составила 2 275 765 рублей 76 копеек.

В соблюдение претензионного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» обратилось к Заказчику с претензией № 168 от 24.12.2020 о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма. Последнее было получено адресатом 29.12.2020 (л.д. 27), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» 2 300 624 рублей 53 копеек, в том числе 2 275 765 рублей 76 копеек задолженности по договору субподряда № 4 от 19.08.2020, 24 858 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 25.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 275 765 рублей 76 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены ведомость фактически выполненных работ за период с 01 по 31 августа 2020 года от 23.09.2020, акт о приёмке выполненных работ от 23.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2020 (л.д. 18-22). Указанные документы имеют подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей организаций. Кроме того, факт выполнения работ Заказчиком не оспаривается, какие-либо претензии к объёму и качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлены.

Таким образом, требование ответчика о взыскании долга является обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении Подрядчиком требований, предоставляемых к комплекту документов, необходимых для произведения оплаты (система ГЛОНАСС), судом отклоняется,

В пунктах 7.1, 7.4 договора сторонами согласовано обязательное условие наличия указанных документов при приёмке выполненных работ. При отсутствии данных системы ГЛОНАСС работы сторонами могли не приниматься. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у всех заинтересованных сторон таких данных, поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами, следовательно работы приняты на основании тех сведений, которые предъявлялись к приемке договором. При этом на досудебной стадии ответчик не заявлял о невозможности оплаты в связи с отсутствием данных системы ГЛОНАСС. Более того, сторонами подписан акт взаимозачета № 19 от 23.09.2020, на основании которого задолженность ответчика в сумме 252 862 руб. 86 коп. была погашена. Следовательно, совершая действия по взаимозачету ответчик признал наличие у него наступившей обязанности оплатить принятые им работы.

Кроме того, согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сама по себе непередача какой-либо информации об объекте, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие какой-либо документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что отсутствие такой документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Также суд обращает внимание, что истцом в качестве опровержения доводов ответчика представлено информационное письмо Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (генподрядчик по указанному договору) исх. № 1295 от 25.05.2021, из которого следует, что работы сданы, приняты генподрядчиком.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 2 275 765 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 858 рублей 77 копеек за период с 24.10.2020 по 25.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 275 765 рублей 76 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 858 рублей 77 копеек за период с 24.10.2020 по 25.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 275 765 рублей 76 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 34 503 рубля относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 275 765 рублей 76 копеек долга, 24 858 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (2 275 765 рублей 76 копеек) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 34 503 рубля расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, город Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин