Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А43-36440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36440/2022

г. Нижний Новгород «09» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-745),

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОГОРОДСКИЙ РАЙОН, г. БОГОРОДСК к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Рязань о взыскании 4 779 293руб. 00коп.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось ввиду отсутствия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 778 000руб. 00коп. долга, 360 185руб. 00коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, неустойку по день оплаты.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23-08-01/21 Л на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.

В силу пункта 4.2 договора Все оказываемые по настоящему договору услуги оплачиваются Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов. Оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не более 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения им от Исполнителя оригинала счета на оплату оказанных услуг, подписания акта сдачи-приемки услуг и подписания транспортных накладных, в отдельных случаях накладных ТОРГ-12.

Подтверждением выполненных Исполнителем услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан своевременно подписывать акты приема-сдачи выполненных услуг. В случае отказа Заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных услуг, Заказчик обязан в 3 (трех) дневный срок с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ представить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если Заказчик не подписывает акт приема-сдачи услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы (оказанные услуги) считаются принятыми Заказчиком (пункт 4.3 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 29.07.2022 по 20.09.2022 оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 4 574 000руб. 00 коп.

Акты приема-передачи работ №№160927 от 29.07.2022г., 160930 от 29.07.2022г., 183612 от 26.08.2022г., 183613 от 26.08.2022г., 183615 от 26.08.2022г., 185455 от 29.08.2022г., 187237 от 31.08.2022г., 187238 от 31.08.2022г., 187239 от 31.08.2022г., 187240 от 31.08.2022г., 187241 от 31.08.2022г., 187242 от 31.08.2022г., 187243 от 31.08.2022г., 197029 от 12.09.2022г., 203837 от 20.09.2022г. приняты и подписаны ответчиком. Данные акты и товаросопроводительные документы, подтверждающие оказание услуг, получены Ответчиком, что подтверждается журналами доставки №87486, 98704, 100111, 102885, 101389, 104631, 103797, 106142, 107647, 116124.

Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность с учетом уточнений исковых требований в размере 778 000руб. 00коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензии №№ ИВ-233 от 14.09.2022, ИВ-284 от 14.10.2022, с предложением погасить долг и неустойку, которые последним остались без удовлетворения. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 6 договора (в редакции протокола разногласий), сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг установлен материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности признается судом правомерным в сумме 778 000руб. 00коп. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 360 185руб. 00коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, и далее неустойку по день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 360 185руб. 00коп. за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, на основании Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (часть 2 статьи 10) исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, таким образом начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании обоснованно и правомерно.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, установленная мера ответственности в виде 0,1% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 778 000руб. 00коп. долга, 360 185руб. 00коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 24.01.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24 382руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 22 514руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Рязань в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОГОРОДСКИЙ РАЙОН, г. БОГОРОДСК 1 138 185руб. 00коп., в том числе 778 000руб. 00коп. долг, 360 185руб. 00коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 24.01.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день, а также 24 382руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОГОРОДСКИЙ РАЙОН, г. БОГОРОДСК из федерального бюджета 22 5145руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №325411 от 22.11.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова