Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А53-1659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2018 года Дело № А53-1659/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ДОНРЕЧФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ДОНРЕЧФЛОТ» о взыскании задолженности в сумме 3 849 760,83 рублей, процентов по состоянию на 22.01.2018 в сумме 226 765,54 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг по договору от 12.09.2017 №72-17/ЭС на ремонт баржи «Д-4002».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 283 253,61 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга платежным поручением от 22.02.2018 №809 на сумму 1 283 253,61 рублей, в остальной части требования поддержал.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 283 253,61 рублей, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по иску, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, задолженность признал, в части процентов - возражал и просил их снизить до ставки рефинансирования ЦБ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года между ООО «Судостроитель» и ОАО «Донречфлот» заключен договор №72-17/ЭС па выполнение ремонта баржи «Д-4002» (далее - судно). Согласно предварительной ремонтной ведомости (приложение №1 к договору) стоимость ремонта установлена сторонами в размере 5 661 550,17 руб. Стороны изменили стоимость ремонта согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору, установив ее в размере 5 133 014,44 руб.

В соответствии с договором ООО «Судостроитель» выполнило свои обязательства перед ОАО «Донречфлот» и завершило ремонт баржи «Д-4002» 03.10.2017, работы выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, что подтверждается актом №1 приемки-сдачи выполненных работ от 03.10.2017, исполнительной ремонтной ведомостью от 03.10.2017. Общая стоимость ремонтных работ согласно исполнительной ремонтной ведомости составила 5 133 014,44 рубля.

Согласно п.5.1. договору №72-17/ЭС заказчик обязуется произвести оплату в размере 25% от стоимости ремонта, указанной в исполнительной ремонтной ведомости до выхода судна из ремонта.

Согласно п.5.2 договора оставшуюся часть, 75% стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей, заказчик обязуется произвести оплату в течение 3-х месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями по 25%.

Согласно п.5 дополнительного соглашения №1 от 03.10.2017 к договору №72-17/ЭС от 12.09.2017 заказчик обязуется произвести оплату 25% от стоимости ремонта, указанной в дополнительном соглашении №1, в размере 1 283 253,61 руб. до 03.10.2017.

Согласно п.6 дополнительного соглашения №1 от 03.10.2017 к договору №72-17/ЭС от 12.09.2017 оставшуюся часть стоимости ремонта в размере 3 849 760,83 руб. заказчик обязуется произвести оплату согласно следующего графика платежей: сумма 1 283 253,61 руб. - оплатить до 03.11.2017; сумма 1 283 253,61 - оплатить до 03.12.2017; сумма 1 283 253,61 - оплатить 03.01.2018.

Согласно уточненному расчету истца сумма основного долга ответчика составляет 2 566 507,22 рублей.

В соответствии с п.6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Руководствуясь условиями п.6.1 договора №72-17/ЭС от 12.09.2017, дополнительного соглашения №1 от 03.10.2017, ст.395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.01.2018, сумма процентов составила 226 765,54 руб.

Истец, с целью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2018.

В установленный договором срок ответчик на претензию истца не ответил, оплату суммы задолженности не произвел, в связи с чем, исполнитель по договору обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 566 507,22 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительное соглашение, ведомость, акт, подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск в части взыскания задолженности в заявленном размере признал.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 566 507,22 рублей правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2018 в сумме 226 765,54 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов - 0,1% за каждый день просрочки - установлен договором в пункте 6.1.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2018 в сумме 226 765,54 рублей.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

В данном случае ответчик просит суд уменьшить заявленный истцом размер процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до размера, определенного ключевой ставкой Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В спорном договоре стороны определили размер процентов из расчета 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является ниже обычно принятого в деловом обороте.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 43 383 рублей (платежное поручение от 22.01.2018 №000078).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по иску, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичный отказ истца от иска связан с добровольной оплатой указанной части задолженности ответчиком после принятия иска к производству, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 383 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 283 253,61 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 283 253,61 рублей.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ДОНРЕЧФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 566 507,22 рублей задолженности, 226 765,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 383,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук