Решение от 5 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-32670/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к 1) закрытому акционерному обществу «МСУ-47 Проммеханомонтаж» (ОГРН: <***>, 630559, <...>, помещ. 4), Новосибирская область, рп Кольцово; 2) ФИО2, Новосибирская область, р.п. Кольцово

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3: 2) акционерному обществу «Новый регистратор» (ОГРН: <***>, 107996, <...>, эт/пом/ком 2/VI/32 ), г. Москва

о признании недействительным решения при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 - доверенность от 19.06.2025, паспорт, диплом,

ответчика 1: ФИО5 - доверенность от 24.07.2025, паспорт, диплом.

ответчика 2: ФИО5 - нотариальная доверенность от 23.07.2025, паспорт, диплом.

третье лицо 1: ФИО6 - нотариальная доверенность от 01.11.2025, паспорт, диплом,

третье лицо 2: ФИО7 - доверенность № 65 от 30.12.2024, паспорт, диплом, онлайн,

установил:

ФИО1 (далее-истец, акционер, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «МСУ-47 Проммеханомонтаж» (далее-Общество, ответчик, ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ»), ФИО2 (далее- соответчик, ФИО2). В уточненном иске истец просил:

- признать недействительными (ничтожными) принятые решения единоличным исполнительным органом -директором ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» ФИО2 по каждому пункту 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 оформленные Решением от 19.05.2025 о созыве годового заседания общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ», содержащее способ принятия решений общим собранием акционеров - заседание;

- признать недействительными (ничтожными) принятые решения общим собранием акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» по каждому вопросу повестки дня годового заседания Вопросы № 1, № 2 № 3 оформленные Протоколом годового заседания общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» от 23.06.2025 года;

- признать недействительными (ничтожными) итоги голосования по каждому вопросу повестки дня годового заседания общего собрания акционеров ЗА О «МСУ-4 7 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» Вопросы № 1, № 2 № 3 оформленные Протоколом об итогах голосования на годовом заседании общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» от 23.06.2025 года;

- признать недействительными (ничтожными) принятые решения единоличным исполнительным органом — директором ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» ФИО2 по каждому пункту 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10 оформленные вторым Решением от 19.05.2025 о созыве годового заседания общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ», содержащее способ принятия решений общим собранием акционеров - заседание совмещённое с заочным голосованием.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, соответчик, третьи лица представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований. Указали о злоупотреблении истцом своими правами при обращении с иском, об отсутствии оснований для удовлетворении иска, об отсутствии нарушений при созыве и проведении собрания.

В судебном заседании представитель Общества, соответчика, третьего лица АО «Новый регистратор» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов и возражений, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против

принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" - иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из представленных доказательств следует, что уставной капитал Общества состоит из обыкновенных бездокументарных акций и распределен всего между тремя акционерами: истец (22,73%), соответчик ФИО2 (54,54%) и ФИО3 (22,73%).

Из представленных доказательств следует, что 19 мая 2025 года директором ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» ФИО2 было принято решение о созыве годового заседания общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» (далее – Решение от 19.05.2025).

Согласно описи вложения (трек-номер 63006198013357) Истцу было направлено:

1) Годовой отчёт 2) Бюллетень 3) Бухгалтерская отчётность 4) Сообщение

В сообщении и в пункте 1 Решения от 19.05.2025 о проведении годового заседания общего собрания акционеров Общества определено:

Способ принятия решения общим собранием акционеров – заседание

Дата проведения заседания – 23 июня 2025 года Время проведения заседания – 12 часов 00 минут

Время начала регистрации лиц, участвующих в заседании – 11 часов 45 минут

Место проведения заседания – <...> «Василек».

Повестка дня: 1. Утверждение годового отчёта Общества.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2024 года.

3. Избрание ревизионной комиссии Общества.

Истец просит признать это решение недействительным, поскольку в нарушение п.10.2 Устава оно принято неуполномоченным лицом. Как указывает истец, статьи 55 и 64 закона об АО и статья 9 устава Общества не дают директору Общества полномочий для принятия Решения о созыве годового заседания общего собрания акционеров. Также истец указывает иные нарушения данного решения, касающихся необходимости выделения вопросов из одного в разные, назначении председательствующего на собрании.

В этой части требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.3 Закона об АО общество обязано ежегодно проводить годовое заседание общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 9.5. устава ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» (далее – устав Общества) Общество обязано проводить годовое общее собрание акционеров, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Годовое общее собрание созывается Советом директоров. Конкретная дата проведения годового общего собрания акционеров определяется решением Совета директоров.

Годовое общее собрание проводится в очной форме.

Согласно подп. 8.1. п. 8 устава Общества органами управления Общества являются:

- Общее собрание акционеров; - Совет директоров; - Директор. При этом в Обществе Совет директоров не избирался.

В пункте 10.2. устава Общества указано, что при числе акционеров менее десяти Совет директоров Общества отсутствует, а его функции выполняет общее собрание акционеров. В этом случае, решение вопросов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров, относящихся к компетенции Совета директоров, делегируется одному из акционеров, решением общего собрания акционеров, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно п.1 ст. 64 Закона об АО в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с подготовкой к проведению и проведением заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием акционеров.

Таким образом, как Закон об АО, так и Устав Общества позволяют предоставлять права конкретному лицу, в случае отсутствия Совета директоров.

При этом в ст.64 Закона об АО указано о полномочиях Совета директоров, который, как было указано ранее, в Обществе отсутствует, а к дате подготовки Общества к оспариваемому годовому собранию, акционера, которому поручено решение вопросов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров в Обществе не избиралось.

Согласно п.1 ст.3 Закона об АО общество обязано ежегодно проводить годовое заседание общего собрания акционеров. Законом четко определены сроки проведения собрания, а в случае игнорирования этих правил, Общество и его единоличный исполнительный орган несут ответственность в соответствии со статьей 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификация на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В этом случае, нужно учитывать, что единоличный исполнительный орган осуществляет текущей деятельностью Общества (ст. 69 Закона об АО), при этом ФИО2 является одновременно и мажоритарным акционером, обладающим 54,54% голосов в Обществе, которому Устав позволяет делегировать полномочия созыва общего собрания, так и единоличным исполнительным органом Общества.

Несмотря на указание мажоритарным акционером о том, что председательствующим на собрании назначается ФИО3, оспариваемое на собрание проводилось, в соответствии с ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) Регистратором.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Следовательно, в рассматриваемом случае, формальное несоответствие лица осуществляющего созыв собрания положениям п.10.2 Устава, в части того, что соответчик не была избрана другими акционерами, а также иные недочеты принятого единоличным исполнительным органом решения, нельзя отнести к существенным при условии, что лицо, созывающее общее собрание акционеров, в целом соблюдает все иные нормы, определяющие порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Также нельзя не указать, что оспариваемое годовое заседание общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47» назначенное на 23 июня 2025 года, как и иные предыдущие общие собрания акционеров, были инициированы директором ЗАО «МСУ-47». Возражений против такого порядка созыва истцом не высказывалось.

Исходя из этого, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) принятые решения единоличного исполнительного органа -директора ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» ФИО2 по каждому пункту 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 оформленные Решением от 19.05.2025 о созыве годового заседания общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ», содержащее способ принятия решений общим собранием акционеров – заседание.

В остальной части, исковые требования заявленные к Обществу подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

На годовом заседании 23 июня 2025 года функций счётной комиссии осуществляло АО «Новый регистратор», уполномоченным лицом которого являлся ФИО7 (далее – представитель Регистратора).

Представителем Регистратора были объявлены результаты голосования по вопросам повестки дня:

По вопросу № 1: решение принято, «за» проголосовало два акционера.

По вопросу № 2: решение принято, «за» проголосовало два акционера.

По вопросу № 3: решение не принято, «за» проголосовал один акционер, «против» проголосовал один акционер, один акционер по вопросу 3 не вправе голосовать, так как занимает должность в органах управления Общества.

Истец указывает, что голосовал против принятия решений по каждому вопросу повестки дня годового заседания общего собрания акционеров Общества с обоснованием причин.

Голосование проходило с использованием бюллетеней, заранее изготовленных и предоставленных представителю АО «Новый регистратор». На собрание лично присутствовал представитель истца по доверенности, ФИО8 (опрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля). Акционеры ФИО2 и ФИО3 на собрании личного участия не приняли, представили регистратору бюллетени.

В протоколе об итогах голосования на общем собрании акционеров отражена способом принятия решений общим собранием акционеров является: заседание совмещенное с заочным голосованием.

На оспариваемом годовом собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1. Утверждение годового отчёта Общества.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2024 года.

3. Избрание ревизионной комиссии Общества.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Между тем, в силу прямого указания Закона об АО, общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона

(утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества), не может проводиться в форме заочного голосования.

Также в соответствии с абз. 2 п. 9.5. устава Общества годовое общее собрание проводится в очной форме.

В рассматриваемом случае, при такой повестке дня, Обществом была избрана в качестве формы проведения собрания- заседание совмещённое с заочным голосованием, что недопустимо в силу закона, а также противоречит самому решению единоличного исполнительного органа с формой решения-собрание.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно Информационного письма Банка России от 19.12.2017 N ИН-06-28/60 "О рекомендациях по подготовке и проведению общего собрания акционеров акционерного общества" одной из форм проведения общего собрания акционеров, предусмотренных Законом, является совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (общее собрание, проводимое в форме собрания), которое предполагает в том числе возможность выступления на собрании лиц, принимающих в нем участие.

Следует отметить, что Кодексом корпоративного управления, рекомендованным к применению письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463, акционерным обществам предлагается создать для акционеров максимально благоприятные возможности для участия в общем собрании, а также возможность высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам. В ходе подготовки и проведения общего собрания акционеры должны иметь

возможность задавать вопросы исполнительным органам и членам совета директоров общества, общаться друг с другом. Установленный обществом порядок ведения общего собрания должен обеспечивать равную возможность всем лицам, присутствующим на собрании, высказать свое мнение и задать интересующие их вопросы.

В этом случае, права истца были нарушены, оспариваемое собрание является ничтожным.

Следовательно, исковые требования о признании недействительными принятые решения общим собранием акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» по каждому вопросу повестки дня годового заседания Вопросы № 1, № 2 № 3 оформленные Протоколом годового заседания общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» от 23.06.2025 года и признании недействительными итогов голосования по каждому вопросу повестки дня годового заседания общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» Вопросы № 1, № 2 № 3 оформленные Протоколом об итогах голосования на годовом заседании общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» от 23.06.2025 года заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Требования о признании недействительным принятое решения единоличным исполнительным органом — директором ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» ФИО2 по каждому пункту 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 оформленные вторым Решением от 19.05.2025 о созыве годового заседания общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ», содержащее способ принятия решений общим собранием акционеров - заседание совмещённое с заочным голосованием, по вышеуказанным причинам также обоснованы, принимая во внимание указание недопустимого способа проведения общего собрания.

Доводы ответчика о том, что данное решение является неким заранее изготовленным проектом, судом не принимаются, поскольку данное решение

было оформлено надлежащим образом, доказательств его отмены единоличным исполнительным органом в письменной форме не имеется.

В ходе судебного разбирательства, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 отрицала свою подпись на бюллетене собрания, указала, что расписалась в документе иного содержания, в связи с чем ответчиком было заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи.

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческая экспертизы судом не установлено, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако согласно ч.5 ст. 71 АПК РФ как и любое другое доказательство, экспертное заключение не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться в соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае, установление тождества подписи посредством экспертного исследования только лишь приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, поскольку это обстоятельство ни каким образом не повлияет на выводы суда о недействительности проведенного собрания.

По указанным причинам, суд нашел нецелесообразным удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, и, в соответствии со ст.ст. 82, ст. 159 АПК РФ счел необходимым отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении исковых требований к соответчику- ФИО2 следует отказать, поскольку решения единоличного исполнительного органа относятся к решениям органов управления Общества.

Из пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения органа управления общества является само общество, обладающее собственной правоспособностью, в том числе процессуальной, а не единственный исполнительный орган такого юридического лица, поскольку по смыслу положений статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

Согласно п.17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными принятые решения общим собранием акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» по каждому вопросу повестки дня годового заседания Вопросы № 1, № 2 № 3 оформленные Протоколом годового заседания общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» от 23.06.2025 года.

Признать недействительными итоги голосования по каждому вопросу повестки дня годового заседания общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» Вопросы № 1, № 2 № 3 оформленные Протоколом об итогах голосования на годовом заседании общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» от 23.06.2025 года.

Признать недействительными принятые решения единоличным исполнительным органом — директором ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» ФИО2 по каждому пункту 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 оформленные вторым Решением от 19.05.2025 о созыве годового заседания общего собрания акционеров ЗАО «МСУ-47 ПРОММЕХАНОМОНТАЖ», содержащее способ принятия решений общим собранием акционеров - заседание совмещённое с заочным голосованием.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МСУ-47 Проммеханомонтаж» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МСУ-47 Проммеханомонтаж» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов