Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А51-11232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11232/2017
г. Владивосток
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 142 984 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.11.2016; ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» о взыскании 1 142 984 рублей неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору аренды тепловоза от 01.01.2014, ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно в течение 2015, 2016 годов нарушались обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик иск оспорил, указав на неверное определение истцом при расчете спорной неустойки дат оплаты в 2015 году без учета праздничных дней, при этом факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды тепловоза от 01.01.2014 не оспорил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды тепловоза от 01.01.2014, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее имущество: тепловоз ТЭМ-2 с локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза и составителя поездов, турный вагон для проживания локомотивной бригады, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в согласованной сторонами калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 счет на предоплату за аренду имущества предъявляется арендодателем арендатору до 05 числа текущего месяца.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором по безналичному расчету на счет арендодателя в течение трех банковских дней с даты получения счета.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты сверх сроков, предусмотренных в п. 3.3 договора, арендодатель вправе приостановить работу тепловоза до дня полной оплаты, кроме того, арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 срок аренды установлен до 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2015, от 20.02.2016 срок аренды был продлен.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие счета на оплату: № 396 от 30.12.2014, № 20 от 31.01.2015, № 46 от 28.02.2015, № 83 от 14.04.2015, № 95 от 30.04.2015, № 340 от 30.11.2015, № 387 от 31.12.2015, № 21 от 31.01.2016, № 55 от 29.02.2016, № 95 от 05.04.2016, № 122 от 30.04.2016, № 153 от 31.05.2016, № 190 от 30.06.2016, № 220 от 31.07.2016, № 259 от 31.08.2016, № 290 от 29.09.2016, № 330 от 31.10.2016.

Сторонами договора подписаны акты сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2015, за период с 01.07.2015 по 19.11.2015, за 4 квартал 2015 года, за период с 01.01.2016 по 01.11.2016, за ноябрь – декабрь 2016 года, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

22.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную неустойку, начисленную в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.01.2014.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, спорную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились обязательственные отношения, регулируемой Главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты сверх сроков, предусмотренных в п. 3.3 договора, арендодатель вправе приостановить работу тепловоза до дня полной оплаты, кроме того, арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Таким образом, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, счетов на оплату, платежных поручений, актов сверки, суд установил не оспоренное ответчиком обстоятельство, что арендные платежи по договору от 01.01.2014 были внесены с нарушением установленного п. 3.3 договора аренды срока, что подтверждает просрочку исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет суммы неустойки.

Доводы ответчика о неверном определении дат оплаты отклоняются судом в силу следующего.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором по безналичному расчету на счет арендодателя в течение трех банковских дней с даты получения счета.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Таким образом, поскольку стороны договора от 01.01.2014 не согласовали понятие «банковского дня» в договоре, при исчислении сроков оплаты следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В связи с этим, предъявленные исковые требования о взыскании спорной неустойки в сумме 1 142 984 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокбункер» в пользу публичного акционерного общества «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 1 142 984 (один миллион сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек неустойки, а также 24 430 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз