Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А55-35274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А55-35274/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Чередник И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроСтройИнвест"

к Индивидуальному предпринимателю Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс»

о взыскании задолженности в сумме 85 660 руб. и неустойки в сумме 535 191 руб. 50 коп., всего 620 851 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.01.2019,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности в сумме 85 660 руб. и неустойки в сумме 535 191 руб. 50 коп., всего 620 851 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2018 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроСтройИнвест" к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-35274/2018.

Определением от 03.12.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик представленным в судебном заседании 13.02.2019 отзывом исковые требования не признал, указав, что договор № 104/А/2015 от 14.09.2015 с ООО «Агро-Транс» ИП Глава КФХ ФИО1 не заключал, уведомление о переходе прав требования по договору уступки от 14.08.2018 ИП Глава КФХ ФИО1 не получал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки работ от 18.09.2015.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

15.01.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» от третьего лица поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Также 15.01.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, которым поддерживается позиция истца.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено истцом и ответчиком, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392529178006, 44392529178013, 44392529178020.

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются истцу и ответчику посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы заключением 14 сентября 2015 года между ООО «Агро-Транс» (далее - Исполнитель по договору) и ИП ФИО1 - Главой КФХ договора на оказание услуг №104/А/2015 (далее по тексту - Договор).

По условиям указанного Договора (п. 1.1) Исполнитель обязался осуществить в соответствии с агротехническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями Заказчика на полях Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена и общая стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора, Приложением № 1 к Договору - Агротехническим заданием на обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных посевов, Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18 сентября 2015 года, являющимися неотъемлемой частью данного договора, составила 135 660 руб. 00 коп.

Окончательный расчет по договору производится согласно акту(ам) выполненных работ, подписанного(ых) каждой из сторон. Обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Исполнитель принятые обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18 сентября 2015 года, подписанным обеими сторонами и скрепленным оттисками их печатей.

Согласно п. 2 Приложения № 1 - Агротехнического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 14-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

15 сентября 2015 года ООО «Агро-Транс» на адрес электронной почты ИП ФИО1 - Главы КФХ, указанный в договоре, был отправлен договор на оказание услуг №104/А/2015 от 14 сентября 2015 года.

Договор Заказчиком не подписан, однако, руководствуясь нормами ГК РФ, истец наличие договорных отношений связывает с подписанием обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), содержащего все существенные условия, присущие данному виду договоров, а также с частичной оплатой выполненных работ.

25 ноября 2016 года Заказчиком, указывает истец, произведена частичная оплата выполненных работ в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 74.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в Приложении № 1 настоящего договора, Заказчик выплачивает неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

14 августа 2018 года между ООО «Агро-Транс» и ООО «ТД АгроСтройИнвест» был заключен договор об уступке права требования (далее - договор уступки).

Договором об уступке права требования ООО «Агро-Транс» передало (уступило) ООО «ТД АгроСтройИнвест» следующие права требования к ИП ФИО1 - Главе КФХ:

право требования уплаты задолженности по оплате за оказанные услуги по Договору оказания услуг № 104/А/2015 от «14» сентября 2015 г., заключенному между Цедентом и Должником, в сумме 85 660 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.;

право требования уплаты неустойки по Договору оказания услуг № 104/А/2015 от «14» сентября 2015 года согласно п. 5.1 Договора оказания услуг № 104/А/2015 от «14» сентября 2015 года в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг в размере 0,5 %, от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также все иные права Исполнителя, какие имел Цедент по Договору оказания услуг № 104/А/2015 от «14» сентября 2015 г.

Пунктом 1.4 договора об уступке права требования от 14 августа 2018 года предусмотрено, что с даты подписания договора ООО «ТД АгроСтройИнвест» становится кредитором ИП ФИО1 - Главы КФХ в размере требований и прав по Договору на оказание услуг №304/А/2015 от 14 сентября 2015 года, указанных в п. 1.1, данного Договора об уступке права требования от 14 августа 2018 года, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника - ИП ФИО1 - Главы КФХ, а ООО «Агро-Транс» это право утрачивает.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2018 у ИП ФИО1 - Главы КФХ перед ООО «ТД АгроСтройИнвест» по вышеуказанному договору имеется задолженность в сумме 620 851 руб. 50 коп., из них:

85 660 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 535 191 руб. 50 коп. - сумма неустойки за просрочку платежа по договору на оказание услуг.

17 июля 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Представленными суду доказательствами не подтвержден факт заключения ИП Глава КФХ ФИО1 договора №104/А/2015 от 14 сентября 2015 с ООО «Агро-Транс».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал иной адрес электронной почты, нежели имеющийся в исковом заявлении, на который якобы истец направил ответчику проект договора - SPKX.R@yandex.га/.

Из содержания п.7.1 договора № 104/А/2015 следует, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Кроме того согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, задание Заказчика является существенным условием договора оказания услуг, на что истец так же указывает в исковом заявлении, ссылаясь на п. 2 Приложения №1 договора, при этом акцепта на заключение договора - № 104/А/2015 от 14.09.2015 в части, касающейся выполнения ответчиком обязательств в полном объеме работ по Десикации подсолнечника площадью 1000 га не последовало.

Согласно п. 2.1. договора Заказчик предоставляет Исполнителю согласованные площади посевов сельскохозяйственных культур для обработки с указанием маршрута движения от места стоянки к обрабатываемым полям. Данных о согласовании площадей посевов материалы дела не содержат.

Представленный акт сдачи-приемки работ от 18.09.2015 информации о его принадлежности к договору №104/А/2015 от 14.09.2015 не имеет, в нем отсутствуют ссылки на номер договора, приложенное к нему агротехническое задание.

По условиям договора №104/А/2015 от 14.09.2015 обработке подлежало не 1000 га подсолнечника, по акту от 18.09.2015 обработано 798 га.

При изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что акцепт ответчика на заключение данного договора истцом был получен, в связи с чем договор 104/А/2015 от 14.09.2015 нельзя признать заключенным.

При этом, ответчик не отрицает факта выполнения истцом работ по его заданию в объеме, определенном актом от 18.09.2015, и подписания им указанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 85 660 руб. 00 коп. с Индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 535 191 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа по договору № 104/А/2015 от 14.09.2015 (п. 5.1. Договора), начисленной за период с 03.10.2015 по 03.07.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие доказательств заключения договора № 104/А/2015, п. 5.1 указанного договора применению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 535 191 руб. 50 коп. следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении данных требований применяется общий срок исковой давности – три года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписан сторонами 18.09.2015, соответственно трехлетний срок истекает 18.09.2018. Согласно штемпелю почтового отделения (л.д. 43) иск был предъявлен 11.09.2018.

С учетом изложенного, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроСтройИнвест" 85 660 руб. 00 коп. долга, а также 2 127 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова