Решение от 12 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


410002, <...>; тел/ факс: <***>;


http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13326/2025
город Саратов
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М. (до перерыва), помощником судьи Т.А. Егоровой (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда в режиме веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16095791, 20 руб., штрафа в размере 1377799,62 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:


лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16095791, 20 руб., штрафа в размере 1377799,62 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и


месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие истца, согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 16095791, 20 руб., штраф в размере 1377799,62 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, просит рассмотреть заявление без участия представителя третьего лица.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.


Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 марта 2026 года до 30 марта 2026 года до 15 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. между ООО «Зодчий» (далее – истец, подрядчик) и АО «РЖДстрой» (далее – ответчик, генподрячик) был заключен договор № 08-21-01-9905 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная- Тингута» (далее договор 1), согласно которому (пункт 1.1. договора) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в рамках генерального подряда № 1867/Р от 19.11.2018 года на объекте: Комплексная реконструкция участка им.Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная-Тингута» по титулу «Комплексная реконструкция участка М.Горький- Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского узла».

В силу пункта 2.1. «Договора 1» общая стоимость работ составила 61 196 212 рублей 80 копеек с НДС, которая является твердой, но не окончательной. В силу пункта 3.3. «Договора 1» Генподрядчик (ответчик) осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставлении счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от общей стоимости выполненных работ по объекту. Оплата выполненных работ по Договору производится за минусом суммы гарантийных удержаний до полного восстановления суммы равной 5% от общей стоимости выполненных работ по Договору.

Ежемесячно Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 (пяти) % от общей стоимости выполненных и принятых работ по Договору за соответствующий отчетный период, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств Подрядчика по Договору и любые претензии Генподрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору, в том числе в связи с выявленными дефектами/недостатками и возникшими с ними убытками.

В силу пункта 3.3. Договора гарантийное удержание – денежные обязательства в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ и принятых по актам сдачи приемки выполненных работ, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчиком

При условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору невостребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. Договора.

В силу пункта 3.4. Договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по Договору производится Генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию;


подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных в ходе производства работ и приемке работ с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Генподрядчик (ответчик) обязан принять выполненную работу и оплатить Подрядчику (истцу) установленную Договором цену.

В силу пункта 4.2.53. Договора подрядчик имеет право за выполненные по Договору работы получить установленную Договором цену.

Как указывает истец, им было выполнено работ на сумму 59 957 420 рублей 40 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчиком оплачено по Договору 56 959 549 рублей 38 копеек. Сумма гарантийного удержания ответчиком составила 2 997 871 рубль 02 коп. Вместе с тем, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, ответчик обязан произвести полный расчет по договору и возвратить удержанную сумму гарантийного обеспечения в размере 5% стоимости работ.

Также 11 июня 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен Договор № 08-21-01-7168 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка им Максима Горького – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский-Канальная» (далее Договор 2), согласно которому (п.1.1. Договора) Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка им Максима Горького – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский – Канальная» по титулу «Комплексная реконструкция участка М. Горький – Котельниково- Тихорецкая – Крымская с обходом Краснодарского узла».

Согласно пункту 2.1. общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком составляет 237 622 617 рублей 60 копеек.

В силу пункта 3.3. «Договора 2» Генподрядчик (ответчик) осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставлении счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта. Данная цена является твердой, но не окончательной.

Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от общей стоимости выполненных работ по объекту. Оплата выполненных работ по Договору производится за минусом суммы гарантийных удержаний до полного восстановления суммы равной 5% от общей стоимости выполненных работ по Договору. Ежемесячно Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5(пяти) % от общей стоимости выполненных и принятых работ по Договору за соответствующий отчетный период, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств Подрядчика по Договору и любые претензии Генподрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору, в том числе в связи с выявленными дефектами/недостатками и возникшими с ними убытками.

В силу пункта 3.3. Договора гарантийное удержание – денежные обязательства в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ и принятых по актам сдачи приемки выполненных работ, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчиком.

При условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору невостребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. Договора.


В силу пункта 3.4. Договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по Договору производится Генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных в ходе производства работ и приемке работ с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1.4. Генподрядчик (ответчик) обязан принять выполненную работу и оплатить Подрядчику (истцу) установленную Договором цену.

В силу пункта 4.2.53. Договора подрядчик имеет право за выполненные по Договору работы получить установленную Договором цену.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 6 к Договору-2 срок окончания работ по Договору определен до 31.12.2022года.

Всего Истцом по договору выполнено работ на общую сумму 259 958 403 рубля 60 коп. Ответчиком приняты работы без замечаний, о чем подписаны акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 259 958 403,60 рублей. При этом Ответчиком в ходе проведения работ оплачены работы на сумму 246 860 483 рубля 42 коп., т.е. удержано в качестве гарантийного удержания 12997920,18 рублей. Кроме того, ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 100000 рублей. Работы окончены и приняты ответчиком, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 5% - 12997920,18 рублей и погасить задолженность в сумме 100000 руб., а всего 13097920 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском за защитой своих прав.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе


или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила статьи 190 ГК РФ об исчислении срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, являются императивными.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Указанное разъяснение устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку акт приемки законченного строительством объекта не подписан, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.


В силу пункта 3.4 договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и


замечаний, выявленных в ходе производства работ и приемке работ с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от общей стоимости выполненных работ по объекту. Оплата выполненных работ по Договору производится за минусом суммы гарантийных удержаний до полного восстановления суммы равной 5% от общей стоимости выполненных работ по Договору.

Ежемесячно Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 (пяти) % от общей стоимости выполненных и принятых работ по Договору за соответствующий отчетный период, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств Подрядчика по Договору и любые претензии Генподрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору, в том числе в связи с выявленными дефектами/недостатками и возникшими с ними убытками.

В силу пункта 3.3. Договора гарантийное удержание – денежные обязательства в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ и принятых по актам сдачи приемки выполненных работ, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчиком

При условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору невостребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. Договора.

В силу пункта 3.3. договоров подряда гарантийное удержание производится с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчика и при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств невосстребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику.

Как установлено судами, акты приемки подписаны сторонами в 2022 году, выполнение работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, каких-либо претензий, касающихся объема и качества выполненных работ, в том числе в гарантийный период, ответчик не заявлял (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Причины невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не раскрыты, а выдача такого разрешения от воли и действий субподрядчика напрямую не зависит.

Истец не является участником отношений по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку, как следует из договора генерального подряда и отзыва третьего лица, принимает в эксплуатацию объект третье лицо, сдает – ответчик, то есть ввод объекта не зависит от истца.

Довод ответчика об отсутствии части исполнительной документации суд считает несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-


11-02-2006...") при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве".

Так согласно указанному руководству исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В силу пункта 9.2.1 СП 48.13330.2019. "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с действующими документами по стандартизации.

Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику).

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, содержит какие-либо недостатки или недочеты и, что отсутствие исполнительной документации в части отсутствия подписи своего сотрудника не позволяет ему пользоваться результатом работ по назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.


Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта заказчиком, данный правовой подход реализован в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийной суммы привязан к событию, которым выступает получение разрешения на ввод всего объекта в эксплуатацию. В качестве объекта по заключенному договору определен не результат работ подрядчика (строительные работы), а объект строительства в целом, что не соответствует предмету спорного договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Введение объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе.

За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

В таком случае право подрядчика на возврат гарантийной суммы становится неопределенным во времени, фактически отсутствует однозначный и точный срок возвращения подрядчику гарантийного удержания.

Судом установлено, что условия договоров о возврате гарантийной суммы после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией поставлено в зависимость от действий, в том числе, и третьих лиц, не являющихся стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен.

Условие договоров о сдаче истцом как подрядчиком законченного строительством объекта противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода всего объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. В данном случае наблюдается несоответствие условий спорного договора статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выявленном несоответствии необходимо руководствоваться требованиями закона. Принцип свободы при формировании договорных условий, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В рассматриваемом случае, применению подлежит пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик обязан


уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Такой подход в оценке указанного условия договора по оплате выполненных работ с учетом удержанного ранее гарантийной суммы сложился и в судебной практике.

При этом следует обратить внимание на то, что возврат гарантийной суммы не препятствует заказчику в осуществлении предусмотренного нормами статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации права на применение мер имущественной ответственности к генеральному подрядчику в случае обнаружения недостатков по качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 305-ЭС21-13223.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком отказано истцу в даче согласия на уступку права требования иному лицу. Так, на запрос конкурсного управляющего ООО «Зодчий» от 12.08.2025 г., в котором конкурсный управляющий в соответствии с пунктами 22.2 договоров подряда просил дать согласие на совершение уступки прав требований по договорам подряда в пользу третьего лица путем проведения торгов в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик направил конкурсному управляющему письмо № 544 от 26.08.2025 г., в котором уведомил об отказе в согласии на совершение уступки права требования по указанным договорам подряда.

Как следует из искового заявления, общая сумма гарантийных удержаний по спорным договорам на данный момент составляет 16 095 791,20 руб.

Ответчик просит применить сальдированные, в письменных пояснениях указывает, что общая сумма гарантийных удержаний по спорным договорам на данный момент составляет 12 747 141,16 рублей. Расхождение с ценой иска объясняется сальдированием на сумму штрафных санкций по предъявленным к ООО «Зодчий» претензиям, а также на сумму обязательств Истца перед Ответчиком, возникших в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного 07.07.2025 г. в рамках дела № А32-61663/2022 о признании ООО «Зодчий» банкротом.


Так, по договору № 08-21-01-7168 от 11.06.2021 г. истец предъявляет ко взысканию сумму гарантийных удержаний в размере 12 997 920,18 руб.

ОАО «РЖД-Строй» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-61663/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» с заявлением о включении требований по договору № 08-21-01-7168 от 11.06.2021 в реестр требований кредиторов, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» в размере 3 035 052 руб. основного долга и 58 026 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 г. в рамках дела № А32-61663/2022 требования АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 8 (ИНН <***>) в размере 3 093 078 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН: <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как указывает ответчик, на текущий момент сумма гарантийных удержаний по договору № 08-21-01-7168 от 11.06.2021 г. составляет 9 962 868,18 руб.

29 января 2024 г. СМТ № 8 - филиалом АО «РЖДстрой» была получена и рассмотрена претензия конкурсного управляющего ООО «Зодчий» от 16.01.2024 г. об оплате задолженности по договору № 08-21- 01-7168 от 11.06.2021 г. на сумму 1 320 206,98 рублей. Указанная претензия была удовлетворена частично в сумме 1 220 206,98 рублей платежным поручением № 729 от 12.02.2024 г.

Денежные средства в размере 100 000,00 рублей - разница между требованиями по претензии от 16.01.2024 г. и оплатой, были удержаны в счет погашения штрафных санкций по претензии № 1115 от 26.09.2022 г. в соответствии с условиями Договора. Ответ на претензию с приложением подтверждающих документов был направлен конкурсному управляющему 13.02.2024 г. Исх. № 120.

По договору № 08-21-01-9905 от 30.11.2021 г. истец предъявляет ко взысканию сумму гарантийных удержаний в размере 2997871,02 руб.

Из указанной суммы, в силу условий договора, была удержана сумма штрафных санкций по претензии № 109 от 14.02.2023 г. – 213 598,04 руб.

Претензией № 109 был начислен штраф по договору № 08-21-01-9905 от 30.11.2021 г. за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ. В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 14 к Договору) в октябре месяце 2022 года Подрядчик должен был выполнить работы на сумму 2 534 727,60 руб., а фактически выполнил на сумму 592 927,20 руб. Объем работ в оставшейся части на дату предъявления претензии остался невыполненным.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ в октябре 2022 года составила 213 598 (Двести тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки.

Таким образом, на текущий момент сумма гарантийных удержаний по договору № 08-21-01-9905 от 30.11.2021 г. составляет 2 784 272,98 руб.

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний по двум указанным договорам составляет 12 747 141,16 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания и размер начисленных штрафов и неустоек истцом не оспорены, подтверждающие документы представлены истцом в материалы дела.


Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.) По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае задолженность должника перед кредитором возникли из договоров № 08-21-01-9905 от 30.11.2021 и № 08-21-01-7168 от 11.06.2021, регулирующих единые правоотношения сторон.

По этой причине заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

При этом факт того, что встречная задолженность Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-61663/2022 включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о


банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выполнение истцом обязательств по договорам в полном объеме, принятие ответчиком без замечаний и разногласий выполненных работ, ввиду отсутствия замечаний по качеству выполненных работ, а также непредставления ответчиком доказательств уважительности причин и принятия им надлежащих, достаточных мер для завершения работ на объекте (работы на объекте завершены истцом в декабре 2022 года), суд приходит к выводу, что срок исполнения по оплате считается наступившим и требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 12 747 141,16 руб.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 1 377 799,62 руб.


Согласно п. 17.29 договоров при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих


оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 274 714,12 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 12 747 141 руб. 16 коп., штраф в размере 1 274 714 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 772 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.


Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.О. Небесная