Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-233195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233195/22-161-1901
г. Москва
13 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАРИ"

121433, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. ЦОКОЛЬ/VIIIБ/6Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 773101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА"

111024, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ.13 ОФ.25ЭТ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 772001001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 56 218, 92 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности и неустойки в размере 56 218, 92 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором № 00999/07/2022 от 25.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 00999/07/2022 от 25.07.2022 г., в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя продукты питания (далее - «Товар»), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

В рамках исполнения Договора, Истец поставил в адрес Ответчика Товар, который впоследствии не был оплачен, на общую сумму 52 638, 77 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД) о поставке Товара Покупателю, а именно:

Номер УПД

Дата УПД

Сумма УПД, руб.


60721

02.08.2022

11 527,22


60782

03.08.2022

5 132,83


61133

04.08.2022

11 796,95


61958

06.08.2022

22 978,91


63011

10.08.2022

12 288,37


63358

11.08.2022

35 217,57


Итого, руб.

98 941,85


Частичной оплатой Ответчика поставленного по Договору Товара, а именно:

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма платежного поручения, руб.


1949

09.08.2022

11 527,22


1989

15.08.2022

11 796,95


2064

19.08.2022

22 978,91


Итого, руб.

46 303,08


Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда дело находилось на рассмотрении в порядке упрощенного производства, Ответчиком возразил относительно исковых требований, заявив о фальсификации доказательств, где изложил нижеследующие доводы.

В подтверждение заявленных исковых требований Истцом в материалы дела представлены УПД №63011 от 10.08.2022 на сумму 12 288,37 рублей, а также УПД №63358 от 11.08.2022 на сумму 35 217, 57 рублей, УПД №60282 от 03.08.2022 на сумму 5132,83 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. На основании изложенного выше, в соответствии со статьями 41, 75, 78, 161 АПК РФ, Ответчик заявляет о фальсификации доказательств, представленных Истцом, а именно: УПД №63011 от 10.08.2022 на сумму 12 288,37 рублей, а также УПД №63358 от 11.08.2022 на сумму 35 217, 57 рублей, УПД №60282 от 03.08.2022 на сумму 5132,83 рублей.

В рамках изложенного, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определением от 06.02.2023 г. указал Истцу представить оригиналы следующих документов: УПД №63011 от 10.08.2022 на сумму 12 288,37 руб., УПД №63358 от 11.08.2022 на сумму 35 217,57 руб., УПД №60282 от 03.08.2022 на сумму 5 132,83 руб., для проверки доводов заявления о фальсификации доказательств.

Истцом данные документы к судебному заседанию 29.03.2023 г. были представлены, однако Ответчик не явился в данное судебное заседание для проверки доводов Заявления о фальсификации, как и не обеспечил явку своего представителя на предварительное судебное заседание – 06.02.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд оценивает данное Заявление Ответчика о фальсификации как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отказывает в рассмотрении вопроса о принятии заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4.4. Договора, Покупатель производит оплату за Товар в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки Товара.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании 52 638,77 руб. (98 941, 85 руб. (стоимость поставленного по Договору Товара) - 46 303,08 руб. (частичная оплата поставленного по Договору Товара) основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 3 580, 15 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в рассмотрении вопроса о принятии заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" о фальсификации доказательств.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАРИ" задолженность в размере 52 638, 77 руб., неустойку в размере 3 580, 15 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 249, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий