Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-150159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150159/23-125-628
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>),

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании движимым имущества, о признании права собственности, об обязании

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 29.12.2023г., дип. от 08.06.2004г., ФИО2 доверенность от 29.12.2023,

от ответчика - ФИО3 по дов от 05.12.2023г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимость РусГидро» (ООО «СНРГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) со следующими требованиями: признать нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1005, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 46 движимым имуществом, признать право собственности ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" на объект некапитального строительства (движимое имущество), площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 46 и об обязании УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ аннулировать сведения из ЕГРН в отношении спорного здания.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явилось, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 136 АПК РФ.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от сторон не поступали.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимость РусГидро» добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом некапитального строительства, расположенном по адресу: город Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7А, корп. 46 (Объект), на протяжении более 9 (девяти) лет.

Объект был выявлен Обществом в результате инвентаризации, проводимой на основании приказа от 17.06.2013 № 14-/2-ОД, указан в инвентарной описи от 19.06.2013 № 1 и поставлен на балансовый учет, что подтверждается приказом от 18.06.2013 № 15-од.

В рамках реализации программы по переезду Группы РусГидро в г. Красноярск, при подготовке документов к заседанию правления ПАО «РусГидро» по вопросу об одобрении сделки, связанной с заключением договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества ООО «СНРГ», расположенного по адресу: <...>, Обществом выявлено, что Объект принят на учет как бесхозяйное имущество (нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1076, год ввода в эксплуатацию 1973, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 06.08.2019 сделана регистрационная запись № 77:08:0005006:1076-77/007/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2022.

Государственный кадастровый учет объекта, являющегося движимым имуществом, как недвижимого имущества, и его принятие на учет в качестве бесхозяйной вещи противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права Общества, за судебной защитой которых оно обратилось в суд по следующим основаниям.

Спорный Объект является движимым имуществом, что подтверждается техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.03.2013 № ТЗ-10761 (далее - Заключение БТИ). Заключение БТИ никем не оспаривалось и в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, государственный кадастровый учет, возможный только в отношении объекта недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее - Обзор) осуществлен в отношении Объекта в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, в нарушение п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в условиях отсутствия оснований, предусмотренных Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, Объект поставлен на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В силу указанных норм гражданского законодательства для признания объекта недвижимым необходимо наличие его прочной связи с землей, что делает невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба назначению такого объекта.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона о том, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Заключением установлено, что Объект не является объектом капитального строительства, не подлежит техническому учету, технический паспорт не составляется.

Исходя из положений ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон № 218-ФЗ) и п. 2 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установление характеристики объекта, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ.

Кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат 77-11-565) 17.01.2023 проведено обследование Объекта на местности, в результате которого выявлено, что Объект представляет собой сборно-разборную конструкцию, , фундамента и прочной связи с землей не имеет, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба целевому назначению (склад). Функциональное назначение Объекта позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Вывод кадастрового инженера, изложенный в заключении от 17.01.2023 сообразуется с Заключением БТИ, что с очевидностью доказывает то обстоятельство, на которое Общество ссылается в обоснование заявленных исковых требований, что Объект прочной связи с землей, делающей невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба, не имеет и, как следствие, недвижимым имуществом не является.

В результате проведенного обследования кадастровым инженером сделан вывод о том, что Объект не является недвижимым имуществом, государственному кадастровому учету не подлежит.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет - внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований приостановления государственного кадастрового учета, либо для отказа в его осуществлении.

Таким образом, постановке на кадастровый учет должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Обзора, следует, что отказ органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, является правомерным, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления кадастрового учета, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее к недвижимым вещам в силу природных свойств или на основании закона.

При этом, спорный Объект не имеет признаков, которые позволяют отнести его к недвижимому имуществу.

Таким образом, правовые основания для нахождения Объекта на кадастровом учете в ЕГРН в статусе объекта недвижимости отсутствуют и его кадастровый учет, а также принятие Объекта на учет как бесхозяйной недвижимой вещи является незаконным.

Кроме того, имеется совокупность обстоятельств для признания права собственности Общества на Объект.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 № Ф06-10765/13 по делу № А56-23159/2012).

На момент вступления во владение давностный владелец не обязан иметь основания для возникновения права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как было указано выше, из Заключения БТИ следует, что Объект не обладает признаками недвижимого имущества, определенными п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. В свою очередь, п. 1 ст. 131 ГК РФ требование о государственной регистрации права собственности и других вещных прав установлено лишь в отношении недвижимых вещей. То есть, в силу п. 3 ст. 8.1 и п. 1 ст. 130 ГК РФ права на движимое имущество не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, исходя из полученных Обществом сведений, содержащихся в Заключении БТИ, Общество правомерно владело Объектом без внесения соответствующей записи в ЕГРН, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Общество не скрывало факт нахождения Объекта в своем владении, так как Объект поставлен на балансовый учет 19.06.2013, что подтверждается копией инвентарной карточки от 30.08.2013 № 000000033.

С 2013 года до настоящего времени Общество владеет Объектом непрерывно, на протяжении всего этого времени, неся при этом бремя содержания этого имущества, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 26.08.2015 № 1-114/СНРГ; от 27.09.2021 № СНРГ-31р/2021.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств, давностное владение Общества Объектом отвечает критериям добросовестности, открытости и непрерывности давностного владения, указанным в п. 15 Постановления № 10/22.

При этом, владение Общества Объектом не основано на договорных обязательствах, что позволяет применить ст. 234 ГК РФ к данным отношениям.

Постановка Объекта на учет в качестве бесхозяйного не повлекла, согласно выписки из ЕГРН от 10.02.2023 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный Объект, внесения изменений в заключенный с Обществом договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № М-08-053823, что свидетельствует о признании арендодателем факта нахождения Объекта в собственности Общества, являющегося арендатором.

В п. 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В данном случае, Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет Объектом, как свои собственным, более пяти лет, что является основанием для признания права собственности Общества на Объект в силу приобретательной давности.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), в котором приведены разъяснения относительно того, как должно доказываться право собственности Истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, иск Общества не является виндикационным, поскольку применение такого способа защиты гражданских прав как истребование имущества из чужого незаконного владения в данном случае невозможно ввиду следующего:

1) объект движимого имущества, расположенный по адресу: <...> (далее - Имущество), начиная с 2013 года и по настоящее время из владения Общества не выбывал:

2) никто в течение 9 (девяти) лет добросовестного открытого владения Имуществом его у Общества не истребовал;

3) Ответчик притязаний на Имущество не заявлял, владение Истца этим Имуществом не оспаривал;

4) в отношении спорного Имущества какими-либо лицами требования в порядке ст. ст. 301 и 305 ГК РФ не заявлялись.

Ответчик указал, что признание права собственности может возникать автоматически на имущество, которое не требует государственной регистрации.

Для признания права собственности на имущество лицом, не являющимся собственником движимого имущества, требуется открытое, добросовестное и непрерывное владение движимым имуществом (как своим собственным) в течение пяти лет. Судебный порядок признания права собственности на движимое имущество необходим лишь в случае наличия спора о праве.

Данная позиция Ответчика соответствует доводам Общества.

В силу п. 3 ст. 8.1 и п. 1 ст. 130 ГК РФ права на движимое имущество не подлежат государственной регистрации.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д. Строительный, 7А, корп. 46, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: Заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.03.2013 № ТЗ-10761 и Заключения кадастрового инженера является движимым, что Ответчиком не оспаривается.

Истец владеет зданием открыто, непрерывно и добросовестно с 2013 года. Ввиду того, что право на объект движимого имущества не требует регистрации, а возникает автоматически, и, следуя правовой позиции Ответчика, право собственности Общества на Имущество автоматически возникло с 18.06.2013.

Вместе с тем, право собственности Общества нарушено действиями Ответчика, который инициировал внесение сведений в ЕГРН о данном объекте, как о бесхозяйном, в нарушение п. 1 ст. 225 ГК РФ, устанавливающего общее правило о том, что бесхозяйной считается вещь, у которой нет собственника, он неизвестен либо от которой собственник отказался.

При этом Имущество, находящееся по адресу: <...>, указано на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.11.2015 №21395 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>».

Имущество находится на земельном участке, арендатором которого является Общество. Регистрация права аренды Общества на земельный участок по адресу: <...>, официально закрепила право Истца на Имущество, которое вошло по границам в расположенный на арендованном земельном участке комплекс недвижимости Истца, объединенный единым ограждением.

Заключение Департаментом как арендодателем договора аренды земельного участка, на котором находится Имущество, подтверждает факт осведомленности Департамента с 2015 года об Обществе как о лице, во владении которого это Имущество находится и свидетельствует о том, что Ответчику известно о принадлежности Имущества на праве собственности Обществу. Данное обстоятельство, кроме прочего, подтверждает открытость и непрерывность владения Общества спорным Имуществом.

Оснований для истребования Имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку Имущество из владения Общества не выбывало.

Право муниципальной собственности на Имущество не зарегистрировано, что исключает возможность избрания защиты Обществом своих прав путем предъявления иска о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

К числу предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится признание права. В п. 19 Постановления от 29.04.2010 №10/22 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности в отношении иного (помимо недвижимого) имущества составляет пять лет.

Под иным имуществом подразумевается имущество, которое не является недвижимостью. Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ движимым имуществом признаются все вещи, не относящиеся к недвижимости. В этой части ГК не ограничивает круг объектов.

Таким образом, в условиях постановки по инициативе Департамента Имущества на учет в качестве бесхозяйного, избранный Истцом способ защиты своего права является единственно возможным.

Необходимость в таком способе защиты права как его признание возникла у Общества ввиду того, что наличие у Истца права собственности на Имущество, являющееся объектом движимого имущества, подвергается сомнению фактическими действиями Ответчика, выражающимися в инициировании внесения сведений о принадлежащем Обществе Имуществе как о бесхозяйном, что может привести к лишению Общества правомочий собственника на такое Имущество.

Приведенные Ответчиком доводы о необходимости обращения Обществом за регистрацией права на движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, не имеют правового обоснования и являются ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. В свою очередь, п. 1 ст. 131 ГК РФ требование о государственной регистрации права собственности и других вещных прав установлено лишь в отношении недвижимых вещей. То есть, в силу п. 3 ст. 8.1 и п. 1 ст. 130 ГК РФ права на движимое имущество не подлежат государственной регистрации.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие разрешительной документации на спорное здание не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности, исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ.

В п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 №29-П указано, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закреплённых Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (часть 1 статьи 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (часть 2 статьи 4, части 1, 2 статьи 15, часть 1 статьи 19). Общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 №15-П). Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом (Информация Конституционного Суда РФ «Развитие судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты» (на основе решений Конституционного Суда РФ 2012 - 2013 годов)).

Конституционный суд РФ (Определение от 8 июня 2023 года N 1409-О), практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127- КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных судебных актах указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не является противоправным, если совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания или регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект является движимым имуществом, суд признает нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1005, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7а, корп. 46 движимым имуществом.

По мнению суда, истцом подтвержден факт длительного открытого владения спорным имуществом и его поведения, как собственника, в связи с чем, требования истца о признании права собственности ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" на объект некапитального строительства (движимое имущество), расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 46, подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), так как указанное лицо не может отвечать по иску, не являясь ответчиком.

Кроме того, Управлением Росреестра по Москве не допущено нарушение прав Истца, поскольку Истец в Управление Росреестра по Москве не обращался, что в силу статьи 12 ГК РФ исключает удовлетворение иска в данной части.

Расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 130, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1005, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 46 движимым имуществом.

Признать право собственности ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" на объект некапитального строительства (движимое имущество), площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд. Строительный, д. 7а, корп. 46.

В остальной части отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова