Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-49108/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-49108/22
20 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ГК "КРЭСКО" к ООО "МНК" о взыскании задолженности по договору №МН-ДОГ-535 от 27.04.2021 за июнь 2021 в размере 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

05.09.2022 принята резолютивная часть решения.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Суд изготавливает мотивированное решение.

27 апреля 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании услуг №МН-ДОГ-535. Согласно п. 1.1 заключенного сторонами Договора, Исполнитель (ООО ГК «КРЭСКО») по поручению Заказчика (ООО «МНК») обязуется оказывать услуги согласно Приложению №1 к Договору, а Заказчик, в случае отсутствия претензий к качеству оказанных услуг, обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора «Стоимость услуг составляет 660 000 руб. в месяц в т.ч. НДС 20% и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с надлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, в т.ч. но не ограничиваясь: стоимость расходных материалов, используемых Исполнителем для качественного выполнения принятых на себя обязательств. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ».

В силу п.3.2 Договора «Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом и подписанным Сторонами Актом оказанных услуг/УПД, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания Акта оказанных услуг/УПД со стороны Заказчика».

В обеспечении своих обязательств по оплате Ответчиком в адрес Истца было предоставлено гарантийное письмо от 14.05.2021.

Согласно данному гарантийному письму, срок начала оказания услуг по Договору был установлен Ответчиком с 19.05.2021.

Свои обязательства по заключенному Договору Истец выполнял в полном объеме. Ответчик от выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг уклоняется. 06.08.2021 Истцом в адрес Ответчика в соответствии с п.3.2 Договора были направлены - акт выполненных работ №37 от 30.06.2021г. за услуги, оказанные в июне месяце на сумму 550 000,00 руб. в том числе НДС 20%, счет на оплату №38 от 04.08.2021, УПД №37 от 30.06.2021.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивировочного отказа в подписи акта выполненных работ не предоставил.

В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату но Договору за услуги, оказанные в июне 2021. Задолженность не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля не имеется (ст. ст. 56, 88 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям п. 2.1.2. Договора Истец был обязан был обеспечить работу на объектах Ответчика согласно заявкам и Договору, при этом указанные заявки Истцом в материалы дела не представлены. В соответствии с пп. 2.1.3. Договора Истец также принял на себя обязательства вести совместно с представителями Ответчика учет фактически оказанных услуг по Договору согласно Листу учета оказанных услуг, образец которого был согласован Сторонами в приложении №2. Истец в материалы дела указанные листы не представил, при этом Ответчик заявил об их фактическом отсутствии, поскольку Истец не производил никаких работ на объекте Ответчика в спорный период.

Согласно пп. 2.1.4. Договора до начала оказания услуг Истец обязан был назначить на каждом объекте Ответчика ответственных за оказание услуг по объекту, и довести данную информацию (письменно) с указанием необходимых данных ответственного до последнего Истец не предоставил в материалы дела ни одного распорядительного документа о назначении ответственных, а равно доказательств доведения такой информации до Ответчика. В свою Ответчик заявил, что ответственных на объектах Ответчика Истец никогда не назначал и не доводил до Ответчика информацию об их персональном составе.

Основывая свои доводы на односторонне подписанных закрывающих документах, Истец настаивает на том, что Ответчиком по ним не было заявлено возражений согласно пп. 2.2.3. Договора.

Вместе с тем, по состоянию на дату направления указанных закрывающих документов (06.08.2021) договор уже прекратил свое на основании Дополнительного соглашения от 15.06.2021 к указанному Договору.

Как указал ответчик, все взаимодействие сторон по Договору ограничилось 2 посещениями представителями Истца объекта Ответчика: 1) для передачи на хранение (18.05.2021) и 2) возврата с хранения инвентаря, необходимого для уборки склада (15.06.2021), что подтверждается справкой ООО ЧОП «ССО» Исх. №б/н от 01.08.2022, осуществляющий объектную охрану склада Ответчика в том числе, в спорный период. Сам инвентарь в при этом для оказания услуг не использовался, равно как и услуги не оказывались. В действительности, в спорный период услуги по уборки объектов Ответчика оказывались иной клинниговой компанией.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных статей подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование требований и возражений документальные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова