Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-84654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84654/17-110-813
г. Москва
16 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, 115280, город Москва, лица Ленинская Слобода, дом 19, этаж 1, офис 41Х1Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН <***>, 115191, <...>, 1стр.3)

о взыскании 1 726 122, 41 рублей,

а также встречный иск;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.09.2017;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (деле также – ООО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА МОДУЛЬ» (далее также – ООО «Группа Модуль») о взыскании 1 390 819 руб. 71 коп. задолженности по договору № 04/02-15 от 18.05.2015, 139 081 руб. 97 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 05.05.2017 со дня подачи искового заявления до момента полного погашения долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 285 200 руб. неустойки.

ООО «КЭС» встречный иск не признало согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В обоснование первоначального иска ООО «КЭС» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В обоснование встречного иска ООО «Группа Модуль» указывает на нарушение ООО «КЭС» сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО «Группа Модуль» (Заказчик) и ООО «Компания «Энергостроительные Системы» (Подрядчик) был заключен Договор № 04/02-15 на выполнение и сдачу комплекса работ по монтажу освещения и силового оборудования на 7-м этаже торгового комплекса «Детский мир» к современному использованию с реставрацией фасадов в соответствии с утвержденным предметом охраны, расположенного по адресу г. Москва ЦАО, Театральный пр. д. 5, стр. 1.

В соответствии с п. 1.2. договора ООО «КЭС» обязуется выполнить, завершить и сдать результат работ, а ООО «Группа Модуль» согласно п. 1.4. договора обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч руб. 00 коп.), в том числе НДС-18% - 472 881 руб. 36 коп (Четыреста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один руб. 36 коп.).

Согласно п. 2.3. Договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета Подрядчиком, при условии, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным форме (КС-3).

В соответствии с данными бухгалтерского учета и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 07.03.2017 Подрядчик выполнил работы на сумму 3 100 000 руб. (Три миллиона сто тысяч руб.). Выполнение работ на указанную сумму подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами выполненных работ (по форме КС-2):

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2015 г. и Акт выполненных работ №1 от 30.04.2015 г. на сумму 1 390 819 руб. 71 коп. с учетом 18% НДС.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.05.2015 г. и Акт выполненных работ №2 от 29.05.2015 г. на сумму 937 280 руб. 29 коп. с учетом 18% НДС.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.06.2015 г. и Акт выполненных работ №3 от 30.06.2015 г. на сумму 771 900 руб. с учетом 18% НДС.

Работы ООО «Группа Модуль» были оплачены частично на сумму 1 709 180 руб. 29 коп. (Один миллион семьсот девять тысяч сто восемьдесят руб. 29 коп.).

Оплата оставшейся суммы в размере 1 390 819 руб. 71 коп. до настоящего времени не произведена, каких-либо претензий по срокам и качеству выполненных работ Подрядчику не поступало. Работы ООО «КЭС» выполнены своевременно и в полном объеме.

Во исполнение п. 12.3. договора ООО «КЭС» предпринимались неоднократные попытки урегулировать возникшие разногласия в отношении выполненных, принятых, но не оплаченных в полном объеме работ.

07.04.2017 ООО «КЭС» направило досудебную претензию в адрес ООО «Группа Модуль», в котором предложило оплатить оставшуюся сумму задолженности или представить предложения относительно порядка и сроков погашения задолженности, что подтверждается квитанцией № Прод021302 и описью вложения в ценное письмо. Ответ на претензию в адрес ООО «КЭС» до момента подачи искового заявления не поступил. Претензия ООО «Группа Модуль» была получена 17.04.2017. После получения претензии ООО «Группа Модуль» не было лишено возможности рассмотреть ее в установленные договором десятидневный срок и оплатить задолженность, то есть предпринять меры к урегулированию спора до подачи искового заявления в суд, однако не совершил таких действий.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Группа Модуль» перед ООО «КЭС» составила 1 390 819 руб. 71 коп..

Указанная задолженность ООО «Группа Модуль» до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд считает факт наличия задолженности ООО «Группа Модуль» перед ООО «КЭС» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Группа Модуль» в полном объеме.

Работы по договору были выполнены Подрядчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ ООО «КЭС» имеет право начислить и взыскать с ООО «Группа Модуль» пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 139 081 руб. 97 коп. (

Таким образом, первоначальный иск и в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «КЭС» по первоначальному иску в части взыскании процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ с 05.05.2017 со дня подачи искового заявления до момента полного погашения долга, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у ООО «КЭС» отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с согласованием сторонами в договоре подряда ответственности в виде неустойки.

Кроме того, пунктом. п. 8.4. Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, при этом условиями договора установлено ограничение предельного размера ответственности - не более 10% от общей стоимости работ по договору, которым ООО «КЭС» воспользовалось, заявляя требование о взыскании неустойки в размере 139 081 руб. 97 коп. (10% от суммы задолженности).

При этом суд в остальной части считает доводы ответчика несостоятельными , а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Группа Модуль», предъявляя встречный иск, сослалось на то обстоятельство что, Подрядчиком работы были выполнены с нарушением срока, в связи с чем он должен уплатить неустойку на основании п. 8.1 Договора, что по расчету истца по встречному иску составляет 285 200 руб.

В частности ООО «Группа Модуль» указывает, что согласно п. 3.1. Договора сроком окончания работ по Договору является 30.03.2015, однако ООО «КЭС» данное обязательство по выполнению работ в установленный срок не исполнило. Весь объем выполненных работ по Договору должен был быть сдан за 1,5 месяца единым Актом КС-2, фактически работы были сданы в три этапа ООО «Группа Модуль» в течение 4,5 месяцев.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. Договора, Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче комплекса работ по монтажу освещения и силового оборудования на 7-м этаже торгового комплекса «Детский мир». Работы согласно Договору выполняются из материалов и оборудования Заказчика.

Соответственно, для того чтобы приступить к выполнению работ и завершить их в срок указанный в п. 3.1. Договора (работы должны были быть выполнены в срок, не превышающий 41 день - 1,5 месяца) ООО «Группа Модуль» должно было выдать материалы Подрядчику по Форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

Накладная на отпуск материалов на сторону № 10 была выдана Заказчиком 07.04.2015.

Таким образом, к началу выполнения работ подрядчик мог приступить в течение трех дней с 07.04.2015 , следовательно, срок окончания работ - 17.05.2015.

Согласно п. 3.2. Договора, работы выполняются поэтапно (Приложение № 2 к договору) и в соответствии с п. 3.4. Договора передаются с Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость всех работ по договору составляет 3 100 000 руб. 00 коп. (Приложение №1 к договору).

Подрядчик выполнил работы предусмотренные Договором на сумму 3 100 000 руб. 00 коп.

Выполнение работ на указанную сумму подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами выполненных работ (по форме КС-2):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2015 г. и Акт выполненных работ №1 от 30.04.2015 г. на сумму 1 390 819 руб. 71 коп. с учетом 18% НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.05.2015 г. и Акт выполненных работ № 2 от 29.05.2015 на сумму 937 280 руб. 29 коп. с учетом 18% НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.06.2015 г. и Акт выполненных работ № 3 от 30.06.2015 на сумму 771 900 руб. 00 коп. с учетом 18% НДС.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи результатов работ при условии, что подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с двух сторон.

Обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком производились не в срок предусмотренный п. 2.3. Договора, а с задержкой, что подтверждается платежными поручениями № 530 от 03.09.2015 г., № 2904 от09.10.2015 г., № 3003 от 20.10.2015 г., № 3004 от 20.10.2015 г.

Так, оплата работ на сумму 1 390 819 руб. 71 коп. должна была быть произведена не позже 12.05.2015.

Оплату Заказчик произвел не в полном объеме, а частично на сумму 500 000 руб. 00 коп. 03.09.2015, что подтверждается платежным поручением № 530.

Соответственно, задержка оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ составила 141 день (с 13.05.2015 г. по 03.09.2015 г.).

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае задержки оплат Заказчиком любых сумм, ООО «КЭС» имеет право на увеличение срока выполнения работ по Договору на количество дней задержки. Сроком окончания работ по Договору является 17.05.2015, соответственно срок продлевается на 141 день.

Крайний срок выполнения работ по Договору является - 04.09.2015.

Последний этап работ был завершен Подрядчиком 30.06.2015.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 1 390 819 руб. 71 коп. задолженности, 139 081 руб. 97 коп. неустойки, 26 821 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании процентов отказать.

Возвратить с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 440 руб., уплаченную по п/п №167 от 05.05.2017

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В.Мищенко