Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А74-15642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15642/2017
01 декабря 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 886 829 рублей 80 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 13.09.2017 № 839.


Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» о взыскании 1 886 829 рублей 80 копеек, в том числе 1 869 048 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 17 781 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 09.10.2017, процентов по день уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, исполняя обязательства по договору от 28.04.2015 № 2015/3-23, перечислил ответчику 2 872 032 рубля, товар на указанную сумму в полном объёме ответчиком не поставлен. Письмом от 23.08.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с неисполнением в полном объёме принятых по договору обязательств. До настоящего времени денежные средства в полном объёме не возвращены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств подлежащих возврату.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (поставщик) и открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (покупатель) 28.04.2015 заключили договор № 2015/3-23, предметом которого является поставка труб и деталей для трубопровода.

В спецификации (приложение № 1 к договору) указан срок поставки – 20 календарных дней посте оплаты аванса.

Платёжным поручением от 03.06.2015 № 000001773 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 2 872 032 рубля.

По товарной накладной от 10.07.2015 № 225 ответчик передал истцу товар на сумму 1 002 983 рубля 37 копеек.

Истец в письме от 23.08.2017 № 1824 уведомил ответчика о расторжении договора от 28.04.2015 № 2015/3-23, в связи с невыполнением в полном объёме принятых по договору обязательств. Просил возвратить денежные средства в сумме 1 869 048 рублей 63 копеек. Уведомление получено ответчиком 31.08.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 869 048 рублей 63 копейки не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора, после получения аванса в размере 2 872 032 рублей ответчик передал истцу товар на сумму 1 002 983 рубля 37 копеек.

Доказательства поставки товара на сумму 1 869 048 рублей 63 копейки или возврата указанной суммы ответчиком в дело не представлены.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что договор поставки от 28.04.2015 № 2015/3-23 является расторгнутым с 31.08.2017, т.е. после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, следовательно, основания для удержания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, у ответчика отсутствуют.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объёме истцу не возвращены, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик обогатился за счёт истца на сумму 1 869 048 рублей 63 копейки без каких-либо правовых оснований, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 869 048 рублей 63 копейки.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 17 781 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 09.10.2017, что соответствует положению пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Начало периода начисления процентов обосновано истцом тем, что ответчик 31.08.2017 получил письмо с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 869 048 рублей 63 копейки, следовательно, с указанной даты ответчик узнал о необоснованном получении денежных средств.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал его неверным в части определения периода и количества дней просрочки, поскольку проценты подлежат начислению со следующего дня после получения уведомления о расторжении договора.

Согласно расчёту арбитражного суда, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 17 410 рублей 32 копейки: 1 869 048 рублей 63 копейки х 9%/365 х 17 (с 01.09.2017 по 17.09.2017) = 7834 рубля 65 копеек; 1 869 048 рублей 63 копейки х 8,5%/365 х 22 (с 18.09.2017 по 09.10.2017) = 9575 рублей 67 копеек.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 869 048 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 17 410 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.10.2017.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 31 868 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 6 рублей 26 копеек и на ответчика в сумме 31 861 рубль 74 копейки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 1 886 458 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 95 копеек, в том числе 1 869 048 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 17 410 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 10.10.2017 начисление процентов производить на сумму долга в размере 1 869 048 рублей 63 копейки по день её фактической оплаты в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в доход федерального бюджета 31 861 (тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 6 (шесть) рублей 26 копеек государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко