Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А53-21824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21824/23
15 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии представителя ответчика директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный комитет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответственностью микрокредитная компания «Кредитный комитет» (далее также о

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный комитет» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 120000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв, после окончания которого судебного заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

4 мая 2023между ООО микрокредитная компания «Кредитный комитет» (далее - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (далее - поверенный) заключен договор поручения № 98, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу №А73-5266/2023 по иску доверителя к ООО «Транспортная Компания «Неман» (ИНН <***>) по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

Исполняя поручение, истец (поверенный) подал в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А73-5266/23 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчиков ООО «Неман» и ООО Транспортная компания «Неман», а также на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 10318000 рублей.

К ходатайству приложены документы в подтверждение анализа финансового состояния ответчиков, а также полученная поверенным независимая гарантия.

Определением суда от 12.05.2023 по делу №А73-5266/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении принадлежащего ООО «Неман» грузового тягача Скания 2017 года выпуска, который находился в залоге у истца.

Согласно пункту 1 статьи 4 договора поручения №98 от 04.05.2023 размер вознаграждения поверенного составляет 120000 рублей, включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения. Вознаграждение выплачивается единовременно в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения доверителем исполнительного листа о наложении ареста (пункт 2 статьи 4). В сумму вознаграждения входят все расходы, возникающие у поверенного в связи с исполнением поручения, понесенные в интересах доверителя, за исключением суммы оплаты государственной пошлины, уплачиваемой в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 договора поручения обязательство по выплате сумм, причитающихся поверенному по договору, возникает у доверителя только в случае наложения судом обеспечительных мер на сумму не менее суммы основного долга ответчика (без учета процентов, пени и иных штрафных санкций). Иное несоответствие судебных актов ожиданиям доверителя не является основанием невыплаты сумм, причитающихся поверенному, и не влечет за собой уменьшение сумм, причитающихся ему к выплате.

Поскольку ответчик отказался оплачивать услуги, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В настоящем случае истец как поверенный отступил от указаний доверителя и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер также в отношении имущества второго ответчика ООО «Транспортная Компания «Неман».

При этом ответчиком получен положительный результат в виде принятии судом обеспечительных мер в отношении второго ответчика.

В доверенности от 04.05.2023 ответчик предоставил истцу право подписывать заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А73-5266/2023 по иску доверителя к ООО «Транспортная компания «Неман».

Принимая обеспечительные меры в отношении ООО «Неман», суд не усмотрел ограничений прав поверенного на подписание заявления о принятии обеспечительных мер в отношении данного ответчика. Следовательно, истец имел полномочия от истца на подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А73-5266/23.

Согласно статье 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В настоящем случае ответчик указывает, что не принял результат оказанных услуг, не был заинтересован в наложении обеспечительных мер на предмет залога. Данное утверждение прямо противоречит материалам дела, а также переписке между сторонами в процессе исполнения договора поручения.

В письме от 17.05.2023 ответчик указал истцу, что должник категорически отказывается добровольно передавать предмет залога, 17.05.2023 заявление и исполнительный лист по обеспечительным мерам поданы в ОСП по Центральному району г.Хабаровск. Ответчик указал, что если залог в итоге будет ему передан и будет находиться в исправном состоянии, то поставленную перед истцом задачу можно будет считать выполненной (т.2 л.д.89)

Таким образом, ответчик принял фактически результат работы поверенного, не заявил об отмене обеспечительных мер, напротив, получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения, что свидетельствует о явном одобрении действий поверенного.

Следовательно, к оказанным истцом услугам по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Неман» также должны применяться правила о договоре поручения, тем более, что такой договор между сторонами заключен.

При таких обстоятельствах истец правомерно требует вознаграждение за оказанные услуги при достижении положительного результата.

Более того, в соответствии со статьей 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно статье 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В данном случае истец за свой счет приобрел независимую гарантию ООО «Новый берег» стоимостью 80000 рублей в целях предоставления суду встречного обеспечения от имени заявителя. Независимая гарантия приложена истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер. Расходы на получение независимой гарантии подтверждаются представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

Следовательно, размер заявленного вознаграждения в 120000 рублей включает в себя расходы истца на приобретение независимой гарантии.

Размер вознаграждения истца с учетом понесенных расходов не является чрезмерным, соответствует объему оказанных услуг, а также был согласован ответчиком при подписании договора поручения от 04.05.2023.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный комитет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 120000 рублей задолженности, 4600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.