Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67272/2025

Дело № А40-250119/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Савенков О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025

по делу №А40-250119/25-60-1723, принятое судьей Кравченко Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "НАТАБЬЮТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 03.07.2022 по 02.07.2025 в размере 38880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 по 19.09.2025 в размере 876,66 руб.

с продолжением начисления процентов с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веселовских К.А. по доверенности от 26.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2026;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натабьюти» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 03.07.2022 по 02.07.2025 в размере 38880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 по 19.09.2025 в размере 876,66 руб. с продолжением начисления процентов с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.09.2011.

Истец указал, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимом в период с 14.10.2017 по 20.12.2017, оформленным Протоколом от 30.12.2017, принято решение о сдаче в аренду части фасада МКД.

Согласно п. 3.2 Протокола от 30.12.2017 принято решение «о сдаче в аренду части фасада МКД по адресу: <...>, под размещение рекламы, вывесок и конструкций. Установить стоимость платы за размещение рекламы, вывесок и конструкций на фасаде МКД в размере 600 руб. за кв.м. ежемесячно. Поручить ООО «УЖК «Территория» заключать такие договоры аренды и производить расчет по ним».

Истцом произведен осмотр и составлен акт осмотра фасада МКД по адресу: <...>, согласно которому ответчик разместил на фасаде МКД по вышеуказанному адресу вывеску «ПОДРУЖКИ лазерная эпиляция и косметология».

Истец указал, что рекламные конструкции установлены ответчиком без заключения договора, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия №02-09/874 от 03.07.2025 о необходимости оплаты неосновательного обогащения в размере 41601,59 руб.

Ответа на указанную претензию не поступило, договор между истцом и ответчиком не заключен, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

На основании со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «в», «г» п. 2 Раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества МКД включаются: ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

27.12.2017 в Письме №АК/92163/17 Федеральная антимонопольная служба (ФАС) направила разъяснения по вопросам, связанным с разграничением рекламных конструкций и конструкций, носящих информационный характер. К числу наиболее важных положений данных разъяснений относятся следующие: Информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота не признается рекламой.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на вывесках, представляющих собой конструкции с возможностью цифровой и динамической смены изображения на них. (Приказ ФАС России от 21.06.2024 №412/24 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы»)

Кроме того, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет, если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.

При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Конструкции с наименованиями организаций, размещенные на фасаде здания, где указанные организации осуществляют хозяйственную деятельность, призваны информировать о месте нахождения таких организаций и признаются размещенными в месте нахождения организаций. Соответственно, такие конструкции рекламными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона №38-ФЗ к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Истцом в материалы дела представлена фотофиксация к акту осмотра фасада МКД №90 по ул. Шейнкмана в г.Екатеринбурге от 23.04.2025, согласно которой ответчик разместил на фасаде здания в месте нахождения организации вывеску, содержащие сведения о наименовании.

Указанная вывеска не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит информации о процедурах, акциях, стоимости услуг или иной деятельности, направленной на привлечение клиентов, а следовательно, относятся к информационным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона №38-ФЗ требование о получении согласия не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Поскольку спорная вывеска по содержанию, размеру и расположению на фасаде соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и правилам, предъявляемым к информационной табличке, она признана вывеской, размещенной в целях обозначения фактического места нахождения и названия организации.

Доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, размещена в пределах фасада стен арендуемого ответчиком помещения, не требует получения специальных разрешений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для размещения любой конструкции на фасаде МКД, независимо от ее характера, требуется согласие собственников помещений, а факт пользования общим имуществом сам по себе является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истец квалифицировал спорные вывески как рекламные конструкции и обосновывал свои требования именно необходимостью получения возмездного согласия собственников на размещение рекламы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ не заявлял об изменении основания иска и не указывал на то, что взыскание платы требуется за любое, в том числе нерекламное использование фасада.

В связи с этим доводы жалобы, направленные на изменение правовой квалификации заявленных требований в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчик, размещая информационную вывеску на фасаде в месте нахождения организации, действовал во исполнение публичной обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Такая вывеска не содержит сведений об акциях, процедурах, стоимости услуг или иной информации, направленной на привлечение клиентов, и служит исключительно для обозначения фактического места нахождения и наименования организации.

Ни ЖК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают взимания платы за размещение обязательной информационной вывески на общем имуществе МКД.

Следовательно, ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет собственников помещений в доме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 по делу №А40-250119/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.В. Савенков