Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А04-4817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1098/2023
29 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес»: представитель не явился;

от учреждения администрации города Райчихинска Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Государственной жилищной инспекции Амурской области, комитета по управлению имуществом г. Райчихинска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А04-4817/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676770, <...>)

к учреждению администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676770, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Доверие», Государственная жилищная инспекция Амурской области, комитет по управлению имуществом г. Райчихинска

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации г. Райчихинск Амурской области от 13.04.2022 № 240а в части включения в перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, управляющей организации ООО «Велес» (приложение к постановлению Главы администрации г. Райчихинск Амурской области от 13.04.2022 № 240а). Кроме того, заявитель просил взыскать с администрации представительские расходы в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Доверие», Государственная жилищная инспекция Амурской области (далее – инспекция), Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб., в остальной части взыскания представительских расходов отказано.

Не согласившись с решением от 31.08.2022, инспекция 15.12.2022 обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено открытым, указано на его рассмотрение в судебном заседании, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция, не согласившись с указанным определением Шестого арбитражного апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что инспекция о вынесенном решении суда от 31.08.2022 узнала только 29.11.2022, после получения копии решения суда по почте, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 29.11.2022 № 06-04-14701. Указывает, что ранее этой даты инспекция не имела возможности ознакомиться с вынесенными решением суда, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, срок на обжалование решения ею не пропущен, поскольку жалоба подана 07.12.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.08.2022, следовательно, срок на его обжалование истекает 30.09.2022.

Между тем, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой лишь 15.12.2022, подав ее в электронном виде через систему «Мой арбитр», что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», то есть с пропуском установленного срока более чем на 2,5 месяца.

При этом, доводы инспекции о подаче ею жалобы 07.12.2022 не подтверждены доказательствами и не влияют на существо дела, поскольку данная дата также находится за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на получение им решения суда первой инстанции по почте только 29.11.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные причины не являются уважительными, поскольку срок подачи апелляционной жалобы нормами арбитражного процессуального законодательства не поставлен в зависимость от даты получения лицом, участвующим в деле, судебного акта.

Так, статьей 259 АПК РФ прямо установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Установив, что инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 01.09.2022 08:27:44 МСК, и, соответственно, считается полученным инспекцией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительных причин для восстановления данного срока, исходя из доводов такого ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда округа и толкования вышеперечисленных норм процессуального права, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные инспекцией причины пропуска процессуального срока обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными, поскольку получение (неполучение) почтовой корреспонденции находится в зоне контроля лица, участвующего в деле, является следствием его собственного поведения (бездействия), а значит, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя жалобы, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, им не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что судебное извещение о рассмотрении настоящего спора в первой инстанции направлялось инспекции по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получено им, в связи с чем суд не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного инспекцией процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А04-4817/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев