Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А53-20880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20880/20
21 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Столяр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 826 784 руб. 38 коп. задолженности, 935 074 руб.68 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столяр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер-А" о взыскании 1 826 784 руб. 38 коп. задолженности, 935 074 руб.68 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты в полном объеме от ответчика за поставку товара по договору поставки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Столяр» (поставщиком) и ООО «Ривер-А» (покупателем) был заключен договор поставки №385-СК-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные товары и отделочные материалы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 3 027 572 руб. 60 коп. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами: от 03.12.2019 №10473/1/760, от 05.12.2019 №10509/760,от 09.12.19 №10539/760,10.12.19 №10561/760, от 12.12.19г. №10769/760, от 12.12.19 №10784,от 16.12.19 №10805/760, от 18.12.19 №10836/760, от 18.12.19 №10837/760,от 20.12.19 №10866/760,от 24.12.19 №10914/760, от 25.12.19г. №10931/760, от 27.12.19г. №10956/760, от 16.01.2020г. №166/760,от 17.01.2020г. №198/760,от 22.01.2020г. №300/760,от 22.01.2020г. №326/760, от 05.02.2020г. №17/500, от 06.02.2020г. №36/500, от 12.02.2020г. №80/500,от 20.02.2020г. №154/500, от 20.02.2020г. №891/760, от 25.02.2020г. №182/500,от 02.03.2020г. №234/500,от 11.03.2020г.№299/500, от 12.03.2020г. №311/500, от 17.03.2020г. №348/500, от 19.03.2020г. №379/500, от 19.03.2020г. №1422/760,от 20.03.2020г. №394/500,от 20.03.2020г. №395/500,от 25.03.2020г. №436/500,от 26.03.2020г. №446/500, от 26.03.2020г. №447/500,от 01.04.2020г. №484/500.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, истец направил ответчику претензию от 26.05.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №385-СК-1 от 11.11.2019; универсальными передаточными документами: от 03.12.2019 №10473/1/760, от 05.12.2019 №10509/760,от 09.12.19 №10539/760,10.12.19 №10561/760, от 12.12.19г. №10769/760, от 12.12.19 №10784,от 16.12.19 №10805/760, от 18.12.19 №10836/760, от 18.12.19 №10837/760,от 20.12.19 №10866/760,от 24.12.19 №10914/760, от 25.12.19г. №10931/760, от 27.12.19г. №10956/760, от 16.01.2020г. №166/760,от 17.01.2020г. №198/760,от 22.01.2020г. №300/760,от 22.01.2020г. №326/760, от 05.02.2020г. №17/500, от 06.02.2020г. №36/500, от 12.02.2020г. №80/500,от 20.02.2020г. №154/500, от 20.02.2020г. №891/760, от 25.02.2020г. №182/500,от 02.03.2020г. №234/500,от 11.03.2020г.№299/500, от 12.03.2020г. №311/500, от 17.03.2020г. №348/500, от 19.03.2020г. №379/500, от 19.03.2020г. №1422/760,от 20.03.2020г. №394/500,от 20.03.2020г. №395/500,от 25.03.2020г. №436/500,от 26.03.2020г. №446/500, от 26.03.2020г. №447/500,от 01.04.2020г. №484/500.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №385-СК-1 от 11.11.2019 в сумме 1 826 784 руб. 38 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ответчику была начислена неустойка в размере 935 074 руб. 68 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, а ответчиком не оспорено, что покупателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет пени им произведен неверно. С учетом дат получения товара, указанных в товарных накладных, установленного п. 5.3 договора срока оплаты полученного товара, норм ст. 191, 193 ГК РФ размер неустойки согласно перерасчету истца составляет 891 487 руб. 83 коп.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем судом рассмотрен вопрос о соразмерности взыскания заявленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Суд полагает, что размер применённой ставки 0,5% является чрезмерным.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный истцом период, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 178 297 руб. 57 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2846 от 06.07.2020 в размере 36 130 руб.

Между тем, истцом заявлены требования, цена иска при которых составляла 2 626 015 руб. 98 коп., а размер государственной пошлины подлежал уплате в размере 36 809 руб. Таким образом , истцом не было доплачено в федеральный бюджет при подаче иска 679 руб.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 130 руб. коп. Государственная пошлина в размере 98 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в размере 581 руб. – с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривер-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столяр" 1 826 784 руб. 38 коп. задолженности, 178 297 руб. 57 коп. неустойки, а также 36 228 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столяр" из федерального бюджета 679 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2846 от 06.07.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва