Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А39-56/2018

22/2018-19798(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-56/2018
город Саранск
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Механика о взыскании 266765рублей 99копеек, при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности № 5/ф/Срн/18 от 16.04.2018 г., от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.04.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Механика о взыскании 163446руб. 78коп. задолженности, 103319руб. 21коп. пеней по договору № РП/119 от 21.01.2016.

Ответчик размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора 21 января 2016 года заключен договор № РП/119, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, указанным в счетах-фактурах и накладных, оформленных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать 100000 рублей. При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара на общую сумму 197451руб. 91коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 163446руб. 78коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2017 исх. № 63409 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются представленными истцом товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163446руб. 78коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за период с 17.02.2016 по 26.12.2017, предъявив к взысканию 103319руб. 21коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Ответчик заявил о чрезмерности размера начисленных пеней, просил его снизить до 21248руб. 08коп. из расчета 13% годовых. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что предъявленные к взысканию пени многократно превышают средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам малого и среднего бизнеса сославшись на показатели ПАО «Мособлбанка» (процентная ставка (годовых) от 13%).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ суд, с учетом характера правоотношений между сторонами, существующей ключевой ставки (7.25%), соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки установил, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45919руб. 65коп., начисленной на сумму долга исходя из двукратной средней ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период (8%).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 названного Кодекса доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В пункте 9 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 8335руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Механика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 163446руб. 78коп., пени за период с 17.02.2016 по 26.12.2017 в сумме 45919руб. 65коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 8335руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин