Решение от 10 января 2023 г. по делу № А14-17041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-17041/2022

«10» января 2023 года


Резолютивная часть решения принята «27» декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» января 2023 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АРК ТЕХНИК» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «РУСАВИАИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения; 134 914,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 17.03.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

установил:

акционерное общество «АРК ТЕХНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РУСАВИАИНТЕР» (далее – ответчик) 1 200 000 руб. неосновательного обогащения; 134 914 руб. 35 коп. процентов за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по день возврата неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в размере 26 349 руб.

В судебное заседание 20.12.2022 АО «РУСАВИАИНТЕР» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

16.12.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2022 объявлялся перерыв до 27.12.2022 до 17 час. 45 мин.

После перерыва представитель АО «РУСАВИАИНТЕР» возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между АО «АРК ТЕХНИК» (заказчик) и АО «РУСАВИАИНТЕР» (исполнитель) заключен договор № 25-03/2020 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет ремонтно-восстановительные работы на кресельном оборудовании, демонтированном с пассажирского самолета Ту-204-100Е регистрационный номер СU-Т1702, предоставленном организацией «ФИО3.» (Республика Куба) (далее – эксплуатант), в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 01.08.2022 при получении до 15.06.2020 письменного подтверждения заказчика о согласовании выполняемого объема работ со стороны эксплуатанта. В случае несогласования эксплуатантом до указанной даты необходимости выполнения работ, договор считается не заключенным, все платежи, произведенные заказчиком исполнителю до указанной даты, подлежат возврату.

Стоимость выполнения работ составляет 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 000 000 руб.

Так, во исполнение договора АО «АРК ТЕХНИК» в соответствии с п.3.2. договора перечислило денежные средства на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1152 от 05.06.2020 (л.д. 21).

Ввиду не наступления условий 15.06.2020, предусмотренных в п.2.1. договора, истец направил в адрес ответчика претензию №1.01-6389 от 27.07.2022 (л.д. 10) о возвращении неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Платежным поручением №1152 от 05.06.2020 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по договору в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 2.1. договора установлено, что настоящий договор является заключенным под отлагательным условием - получение до 15.06.2020 письменного подтверждения заказчика о согласовании выполняемого объема работ со стороны эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, из пункта 1 статьи 157 ГК РФ следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности возникают только при наступления события, которое указано в отлагательном условии; в третьих, - отлагательное условие может быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Отлагательным условием в сделке является такое условие, которое предусматривает обстоятельство, при наступлении которого права и обязанности по сделке возникнут.

Таким образом, сделка вступает в силу с момента ее подписания, однако возникновение прав и обязанностей при этом поставлено в зависимость от наступления конкретного обстоятельства. С момента вступления в силу сделки с отлагательным условием стороны состоят в правовой связи, но эта связь представляет собой не классические права и обязанности по сделкам, а обязанность сторон «ожидать» наступления или ненаступления условия и гарантировать возможность совершения прав и обязанностей по сделке в случае его наступления.

В настоящем случае возникновение прав и обязанностей сторон договора по выполнению ремонтно-восстановительных работ поставлено в зависимость от получения согласования эксплуатантом необходимости выполнения работ, в случае несогласования эксплуатантом до 15.06.2020 необходимости выполнения работ, договор считается не заключенным, все платежи, произведенные заказчиком исполнителю до указанной даты, подлежат возврату.

Поскольку согласование эксплуатантом необходимости выполнения работ в срок до 15.06.2020 не было получено, права и обязанности по сделке не возникли, за исключением обязанности вернуть все платежи, произведенные заказчиком исполнителю до указанной даты.

Учитывая изложенное, договор от 25.03.2020 не является заключенным, в силу чего не влечет возникновение у АО «РУСАВИАИНТЕР» каких-либо обязательств.

Довод ответчика о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется, поскольку истец не направил уведомление о расторжении договора, в связи с чем, не наступил срок для возврата полученного аванса – судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм ГК РФ и противоречащий обстоятельствам спора.

В настоящем случае правовая квалификация договора № 25-03/2020 от 25.03.2020 как незаключенного, то есть не влекущего для сторон юридических последствий в виде обязанности исполнять предусмотренные им обязательства, указывает на отсутствие правовых оснований для получения денежных средств.

Применительно к статье 157 ГК РФ установление действительной воли сторон заключается как раз в том, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от наступления определённого события, которое, как указано выше, не наступило.

В связи с чем, фактическое перечисление денежных средств не свидетельствует о том, что сделка как правовое основание получения денежных средств состоялась.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Ни акта о приемке выполненных работ (КС-2), ни справки о стоимости выполненных (КС-3), подписанных обеими сторонами, в качестве доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 1 200 000 руб., перечисленные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением, подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возмещению АО «АРК ТЕХНИК», поскольку оснований для удержаний данной суммы ответчиком судом не установлено.

В связи с нарушением обязательств АО «РУСАВИАИНТЕР» и необоснованным удержанием денежных средств, уплаченных в виде аванса, АО «АРК ТЕХНИК» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2020 в сумме 134 914 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в 9 соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет истца начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащим удовлетворению в размере 134 914 руб. 35 коп. за период с 16.06.2020 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 (по окончании действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившего в законную силу с 01.04.2022) по день фактического возврата акционерным обществом «РУСАВИАИНТЕР» суммы неосновательного обогащения (1 200 000 руб.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма подлежащей оплате государственной пошлины составила 26 349 руб.

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 1373 от 27.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 26 349 руб. С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РУСАВИАИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АРК ТЕХНИК» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 200 000 руб. неосновательного обогащения; 134 914 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты акционерным обществом «РУСАВИАИНТЕР» в пользу акционерного общества «АРК ТЕХНИК» суммы неосновательного обогащения (1 200 000 руб.); 26 349 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева