СудАкт в соцсетях

Решение от 21 января 2019 г. по делу № А45-45202/2018

Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45202/2018
г. Новосибирск
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи», г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», г. Таганрог Ростовской области,

о взыскании 11 550 евро 00 евроцентов,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (далее – истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2017 № ТН-17-04 в размере 11 000 евро 00 евроцентов в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России, неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 6.3 договора с учётом ограничения её размера 5 % от цены договора в размере 550 евро 00 евроцентов в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 126 рублей 89 копеек судебных (почтовых) расходов по направлению ответчику претензии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил обстоятельство выполнения истцом работ по договору и наличие долга в заявленном истцом размере. В отношении искового требования о взыскании неустойки ответчик так же возражений не заявил, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение оснований для снижения размера неустойки ответчик сослался на своё тяжёлое финансовое положение и на чрезмерность неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ходатайства ответчика об участии в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи отклонены судом, о чём вынесены соответствующие определения.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам истца и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

01.11.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № ТН-17-04 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту шпинделя Franz Kessler DMS 100.46.4 FNS путём быстрой замены в течение трёх дней с момента получения шпинделя исполнителем.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 11 000 евро 00 евроцентов. Заказчик производит расчёт за выполненные работы в течение 10 рабочих дней на основании акта выполненных работ после уведомления заказчика о готовности детали к отгрузке при условии получения от исполнителя счёта на оплату (п. 3.3 договора). Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день оплаты путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец произвёл ремонт шпинделя, результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний, о чём свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ от 02.02.2018 № ТН00001. Ответчик должен был оплатить результат выполненных истцом работ не позднее 16.02.2018.

Письмом от 15.06.2018 № 10632/ОГМ ответчик сообщал истцу о намерении погасить задолженность по договору в августе 2018 года. Поскольку ответчик оплату выполненных работ так и не произвёл, истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2018 исх. № 468-18, которая содержала требования об оплате выполненных работ и неустойки. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчёт иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 12 информационного письма № 70 указано, что определяя курс и дату пересчёта, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в размере 11 000 евро 00 евроцентов в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.3 договора установили, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от цены договора.

Истец производит расчёт неустойки за период с 19.02.2018 по 04.12.2018 с применением ставки 0,5 % в день от суммы долга 11 000 евро 00 евроцентов. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 895 евро 00 евроцентов, но ко взысканию с ответчика истец предъявил с учётом ограничения размера неустойки 5 % от цены договора (она же сумма долга) 550 евро 00 евроцентов неустойки, рассчитанной в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, вследствие чего неустойка в размере 550 евро 00 евроцентов в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не доказана ответчиком. Тяжёлое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на отправку претензии относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек.

Несение расходов по оплате направления ответчику претензии на сумму 126 рублей 89 копеек подтверждено истцом представлением почтовой квитанции от 02.11.2018.

Поскольку почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии являются необходимыми для рассмотрения дела, их несение доказано истцом, суд относит данные расходы к судебным издержкам истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» долг в размере 11 000 евро 00 евроцентов в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России, неустойку в размере 550 евро 00 евроцентов в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России, 126 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг и 20 414 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина