Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-52105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52105/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой  рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО  "НАЯДА-РЕГИОН УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "РСКУ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" взыскании задолженности по договору подряда № 073-20 в размере 162558 рублей 89 копеек, в том числе 49999 рублей 16 копеек сумма основного долга, пени в размере 112559 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей , 5877 рублей расходы по оплате государственной пошлины


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НАЯДА-РЕГИОН Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-строительный комплекс Урала»  о взыскании задолженности по договору подряда № 073-20 в размере 162558 рублей 89 копеек, в том числе 49999 рублей 16 копеек сумма основного долга, пени в размере 112559 рублей 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит принять его расчет неустойки, т.к. истцом неверно указан размер неустойки, установленный договором.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

28.05.2014 г. между ООО «Наяда-Урал» и АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» был заключен договор подряда № 073-20  согласно которому, подрядчик ООО «Наяда-Урал» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу перегородки системы NAYADA-Standart, противопожарных дверей и перегородки системы NAYADA FIREROF согласно проектной документации  на объекте, расположенном: <...> , а заказчик АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» обязалось принять и оплатить работы.

Стоимость работ по Договору составляла 939932 руб. 94 коп. (п. 4.1. договора).

ООО «Наяда-Урал» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 05.03.2015 г. и справкой о стоимости  выполненных работ КС-3 от 05.03.2015 г.

АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» свои обязательства по договору по оплате работ полностью не исполнило. Задолженность ответчика составляла 281979 руб., которая была уступлена истцу.

06.03.2015 г. был заключен договор уступки права требования №-ЗЦ,

согласно которого право требования оплаты работ по Договору подряда № 073-20  переходит от ООО «Наяда-Урал» к ООО «НАЯДА-РЕГИОН УРАЛ».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» позднее произвело частичную оплату работ, выплатив 81 979 руб. 00 коп. 24.07.2015 г., 100 000 руб. 00 коп. 09.02.2016 г. и 50 000 руб. 00 коп. 21.06.2016 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.05.2015 г. по 16.12.2016 г., основная задолженность АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» перед ООО «НАЯДА-РЕГИОН Урал» составляет 49 999 руб. 16 коп.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 49999 руб. 16 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112559 рублей 73 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако размер неустойки подлежит корректировке, т.к. истцом неверно произведен расчет, исходя из ставки 0,1 %, тогда как договором стороны предусмотрели неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

При этом суд принимает расчет неустойки ответчика.

Договором подряда №073-20 от 28.05.2014г. предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты - неустойка 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (пункт 7.3).

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 05 марта 2015г., то обязательства по оплате возникли лишь 26.03.2015г.

По расчету ответчика, размер неустойки составил 10 736, 31 рублей: за период 27.03.2015г. по 23.07.2017г.: 281 979 рублей * 0,01%* 118 дн = 3 327, 35 рублей; За период 24.07.2015 по 08.02.2016г.: 199 999, 16 рублей * 0,01% * 199 дн = 3 979, 98 рублей; За период 09.02.2016г. по 20.06.2016г.: 99 999, 16 рублей * 0,01% * 132 дн = 1 319, 98 рублей; За период 21.06.2016г. по 17.08.2017г.: 49 999, 16 рублей * 0,01% * 422дн = 2 109 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению  частично в размере 10736 рублей 31 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных  затрат на представителя представлена копия платежного поручения №730 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что  исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в резолютивной части решения от 01.12.2017 г. судом была допущена опечатка в указании периода начисления неустойки (вместо 27.03.2015г. ошибочно указана дата 21.06.2016 г.) данная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-строительный комплекс Урала» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА-РЕГОИН Урал» 60735 рублей 47 копеек, в том числе 49999 рублей 16 копеек сумма основного долга, 10736 рублей 31 копейка неустойка за период с 27.03.2015 по  17.08.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-строительный комплекс Урала» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА-РЕГОИН Урал» судебные расходы в сумме 7494 рубля 00 копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска денежные средства в сумме 2494 рубля. В остальной части расходов отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       В.В. Парамонова