Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А65-7965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7965/2021


Дата принятия решения – 20 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Объединение молодежных клубов "Исток" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 270 439 руб. 08 коп., неустойки в размере 6 896 руб. 20 коп., неустойки, рассчитанной с 30.03.2021 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга,

при участии третьих лиц - ООО «Чистый город», г. Казань (ИНН <***>), ООО «Группа Компаний «Грин Сити», г. Зеленодольск (ИНН <***>),


с участием:

от истца – до перерыва 01.06.2020 – ФИО1 по доверенности от 14.05.2021 г., после перерыва 07.06.2022– не явился, извещен; после перерыва 14.06.2022 – ФИО1 по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика – до и после перерыва 01.06.2022, 07.06.2022 – не явился, извещен; после перерыва 14.06.2022 – ФИО2 по доверенности от 29.06.2021,

от третьих лиц – до и после перерывов – не явились, извещены,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению "Объединение молодежных клубов "Исток" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 270 439 руб. 08 коп., неустойки в размере 6 896 руб. 20 коп., неустойки, рассчитанной с 30.03.2021 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца дал пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2022, 10 час. 40 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 07.06.2022, 12 час. 00 мин. в том же составе суда, без участия сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя по причине отсутствия доступа в суд по техническим причинам.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2022, 10 час. 40 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 14.06.2022, 10 час. 40 мин. в том же составе суда.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 270 439 руб. 08 коп. долга, 6 896 руб. 20 коп. неустойки, начисление неустойки с 30.03.2021 г. производить по дату фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика требования не признал. Согласно позиции ответчика в период с 26.03.2020 по 01.08.2020 учреждение было закрыто, работа велась удаленным (дистанционным) способом в связи с эпидемиологической обстановкой; услуги истцом не оказывались, акты сторонами не подписывались. Также указывает, что по причине неосуществления деятельности учреждением, истцом договор направлен лишь в декабре 2020, без учета неоказания услуг в период март-август 2020, в связи с чем ответчиком договор не заключен и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Федеральный закон №89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 г.).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г. региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г., является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г. потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г.

Истцом 28.12.2019 было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» № 191 (28573) от 28.12.2019, стр. № 6.

Исходя из вышеизложенного, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г.

Также согласно п. 8(18) Постановления № 1156 от 12.11.2016 г. до дня заключения договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, истцом в публичной оферте положения основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечивать безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № <***>/1 на условиях типового договора в порядке раздела 1(1) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства от 12.11.2016 г. № 1156.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО № 505 от 03.06.2016 г. коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, за период с 01.01.2020 г по 21.12.2020 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, на общую сумму 270 439 руб. 08 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг).

01.02.2021 г. истец сопроводительным письмом (исх. № 615 от 29.01.2021 г., получено ответчиком 03.02.2021 г.) направил вышеуказанные первичные документы для подписания в адрес ответчика почтой. Ответчик полученные документы не подписал, в адрес истца не возвратил.

Оплата за оказанные услуги потребитель производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 10 договора).

16.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (исх. № 1231 от 15.02.2021 г., получена ответчиком 19.02.2021 г.).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца оказанные услуги, обязательства по оплате не исполнил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты оказанных услуг.

Расчет суммы задолженности произведен на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 (ред. от 26.11.2018 г.) «Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», и тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан № 10-190/кс от 19.12.2018 « Об установлении единого тарифа №11-55/тко от 19.12.2019 г. «Об установлении единого тарифа на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 г.

Согласно пункту 10 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производиться оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в ходе судебного разбирательства не заявлены.

По условиям пункта 6 договора цена является твердой на весь период исполнения контракта. В установленном порядке условия договора в части цены не изменялись, соответственно, предусмотренная пунктом 6 договора цена является обязательной, в том числе и для ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, услуги оказанные истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

В представленном отзыве ответчик указал о не согласии оплатить задолженность за оказанные услуги с марта по август 2020, ввиду закрытия учреждения в период сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в связи с закрытием учреждения в период с 26.03.2020 по 01.08.2020 образование ТКО не осуществлялось, а истцом услуги по вывозу ТКО не исполнялись, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик не направлял истцу в течение спорного периода заявлений об отказе (приостановлении) оказания услуг.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО.

Доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

Также судом усматривается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие в здании учреждения его сотрудников в течение всего периода, указанного ответчиком – с марта по август 2020 года.

Справку №42 за подписью директора ответчика о переходе на удаленный (дистанционный) режим работы, датированную многим позже – 22.11.2021, нельзя признать безусловным доказательством отсутствия сотрудников в здании учреждения, равно как и своевременным мотивированным отказом от оказания услуг в период с марта по август 2020.

Наряду с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу после получения в декабре 2020 года проекта договора с указанием в нем периода оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 возражений относительно данного периода, и документов, свидетельствующих о закрытии учреждения в спорный период.

Согласование приостановления оказания услуг либо иного объема вывоза ТКО в спорный период в связи с переходом на дистанционное обучение не представлено.

Более того, документы, подтверждающие отсутствие в здании учреждения его сотрудников и учащихся в течение всего спорного периода, а также отсутствие поставки учреждению иных коммунальных ресурсов (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением), в материалы дела не представлены.

Также факт нахождения или отсутствия учащихся, преподавателей и других сотрудников в здании учреждения не исключает оказания услуг региональным оператором и внесения соответствующей платы.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО производится истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а не от количества фактически находящихся в здании человек. При этом из расчетного периода не подлежат исключению выходные и праздничные дни, когда деятельность потребителем не осуществляется, поскольку расчет платы исходя из нормативов накопления ТКО предполагает фактически абонентский характер оплаты услуг регионального оператора, при том, что потребитель услуги по обращению с ТКО может неравномерно накапливать ТКО в каждый из дней расчетного периода.

Учета ТКО «по факту», «по фактическому объему» законом не предусмотрено.

При этом оплата услуг по нормативу подразумевает под собой фактически абонентскую плату, то есть размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а в следующем в несколько раз больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы потребителя. Данный вывод подтверждается постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А65-27366/2020.

То есть, оплата по договору определена в виде фиксированной суммы, а объем оказываемых услуг не влияет на сумму оплаты по договору; услуги оказываются в рамках периодичности, установленной законом.

Таким образом, ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривает абсолютную невозможность осуществления деятельности. Ответчик имел объективную и законную возможность продолжения осуществления своей деятельности. Истец не должен нести ответственность за неиспользование потребителем возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг истцом в спорный период.

Как указано ранее, с заявлениями об отказе от оказания данных услуг, либо о приостановлении их оказания, ответчик к истцу не обращался.

Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

Ответчик не представил доказательства неоказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика актов оказания услуг за спорный период.

Доводы ответчика о незаключенности договора с истцом отклоняются судом в силу следующего.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг.

Публичный договор не требует оформления на бумаге и его последующего подписания сторонами, обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на их волеизъявление вступить в договорные отношения.

В частности, публикация (размещения) текста публичного договора на официальном сайте компании, является публичным предложением (офертой) компании, адресованным широкому кругу лиц с целью оказания определенных видов услуг.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата.

Публичный договор, совершенный в вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой. Договор вступает в силу со дня его опубликования в средствах массовой информации.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг.

Следовательно, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами.

Более того, незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 ГК РФ). Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 г. Ф06-4595/21 по делу № А65-20817/2020.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 270 439 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-10140/2021, №А65-13773/2021.

Вопреки доводам ответчика, обоснованность требования истца об оплате оказанных им услуг по вывозу ТКО не исключается содержанием судебного акта, принятого по делу №А65-17391/2021.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 896 руб. 20 коп. за период с 11.01.2021 по 29.03.2021.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, что истцом учтено при расчете неустойки, данный период исключен из периода начисления штрафных санкций.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Объединение молодежных клубов "Исток" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 439 руб. 08 коп. долга, 6 896 руб. 20 коп. неустойки, начисление неустойки с 30.03.2021 г. производить по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), 8 547руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова