Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А27-17369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17369/2022
город Кемерово
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская обл. – Кузбасс, п. Ясногорский, ОГРНИП 314425001600018, ИНН <***>)

о взыскании 850 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Медиа Группа» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Медиасервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-агентство» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Продизайн» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «КМГ Продакшн» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2022;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2023;

ответчик – ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал» (далее - ООО «Жилой Квартал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО5, индивидуальный предприниматель) о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» (далее - ООО Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова»); определением суда от 09.02.2023 - общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее - ООО «Проектные решения»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Медиа Группа» (далее - ООО «КМГ»), общество с ограниченной ответственностью «Медиасервис» (далее - ООО «Медиасервис»), общество с ограниченной ответственностью «Медиа-агентство» (далее - ООО «Медиа-агентство»), общество с ограниченной ответственностью «Продизайн» (далее - ООО «Продизайн»), общество с ограниченной ответственностью «КМГ Продакшн» (далее - ООО «КМГ Продакшн»).

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически товар был поставлен истцу. Указывает, что между сторонами, а также ответчиком и группой компаний КМГ отношения существуют с 2014 года, зачастую договоры не подписывались, так как стороны действовали из доверия, в связи с чем отсутствует и подписанный первичный документ на поставку спорного товара. Однако из переписки ответчика и работников аффилированных с истцом организаций, свидетельских показаний следует, что товар был передан истцу. Спорный товар (бомберы) содержал логотип аэропорта и изготавливался в целях его использования при открытии аэропорта.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что факт поставки может быть подтвержден лишь первичными учетными документами исходя из того, что любая хозяйственная деятельность требует надлежащего документального оформления, однако, такие документы ответчиком не представлены. Лица, с которыми ответчиком велась переписка, не являются работниками истца, данным лицам не было дано поручение действовать от имени истца. Кроме того, представленная переписка не подтверждает, в каком количестве, наименовании, в какую дату и кому был передан спорный товар. Третьи лица не являются аффилированными с истцом ни по каким признакам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв.

Ответчик его представитель возражали относительно исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании счета на оплату № 87 от 12.05.2021 (выставлен ответчиком в адрес истца, товар – бомберы, в количестве 250 штук, по цене 3 400 за штуку, общая сумма 850 000 руб.) ООО «Жилой Квартал» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 850 000 руб. по платежному поручению № 80 от 14.05.2021 (назначение платежа - оплата за бомберы по счету №87 от 12.05.2021г.).

Указывая на то, что ответчик товар на оплаченную сумму не поставил, предварительную оплату не вернул, истец направил ответчику претензию от 04.08.2022 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки товаров.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты, ответчик вправе доказывать факт поставки товара.

Перечисление денежных средств в размере 850 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в котором имеются отметки о списании денежных средств со счета истца, что не оспаривается ответчиком.

Между сторонами имеется спор относительно факта поставки товара.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства того, что между сторонами сложился порядок делового оборота принятия заявок на поставку продукции и достижения всех условий посредством мессенджера «WhatsApp».

Так, согласно представленной электронной переписке посредством мессенджера «WhatsApp», от лица «Кристина КМГ Продакшн» (тел. …-02) 07.05.2021 поступило сообщение, содержащее в себе заказ на пошив 200 штук бомберов в честь открытия нового терминала аэропорта имени Алексея Леонова. 14.05.2021 «Кристина КМГ Продакшн» сообщила о перечислении ответчику денежных средств и прислала платежное поручение в подтверждение оплаты. 16.05.2021 от «Кристина КМГ Продакшн» поступила фотография-макет бомбера, 18.05.2021 - сообщение о прибытии к предпринимателю для получения бомберов, 19.05.2021 - видеозаписи, содержащие изображение готовых бомберов на реальных людях (т. 1, л.д. 18-25).

Также как следует из электронной переписки посредством мессенджера «WhatsApp», 28.04.2021 от лица «Оля Сдс» (тел. …-94) ответчику поступило сообщение с приложением макета бомбера с просьбой посчитать стоимость бомбера, 04.05.2021 - сообщение с просьбой сделать образцы бомберов. В сообщении от 13.05.2021 «Оля Сдс» просила ответчика исправить счет на оплату, указав верное наименование покупателя - ООО «Жилой Квартал», в ответ на которое ИП ФИО2 выслала исправленный счет. В тот же день, 13.05.2021 от «Оля Сдс» поступил проект договора подряда и спецификация к нему с просьбой, чтобы ответчик самостоятельно внес в договор сроки изготовления товара («например, 100 штук до 20.05.2021, 100 штук до 23.05.2021 и т.д.») (т.1, л.д. 31-41).

Далее, 13.10.2022 посредством мессенджера «WhatsApp» ответчик обратился к «Оля Сдс» с просьбой предоставить фотографии пошитых бомберов, в ответ на которую «Оля Сдс» сообщило об отсутствии у нее таких фотографий и возможном их наличии у «Кристины» (т.1, л.д.42).

В связи с чем, 13.10.2022 ответчик обратился к «Кристина КМГ Продакшн» с просьбой предоставить фотографии пошитых бомберов, в ответ на которое «Кристина КМГ Продакшн» направила ответчику фотографии двух бомберов, указав, что фотографии всех пошитых бомберов у нее отсутствуют. При этом «Кристина КМГ Продакшн» также прислала следующие сообщения «…а мы же вроде за них платили» и «А КМГ не подтверждает тот факт, что они их заказывали?», «Рано, я поищу, где именно прям гора этих бомберов…».

Указанные переписки из мессенджера «WhatsApp» заверены нотариально, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств (т. 1, л.д. 12-13).

Данные лица, как указано ответчиком, являются ФИО6 (сотрудник ООО «Медиасервис») и ФИО7 (сотрудник ООО «Медиа-агентство»).

В материалы дела от ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу поступили истребованные судом доказательства - сведения по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за период с марта по декабрь 2021 года, представленные ООО «КМГ», ООО «Медиасервис», ООО «Медиа-агентство», ООО «Продизайн».

Из представленных доказательств следует, что ФИО7 с марта по июнь 2021 года являлась работником ООО «Медиа-агентство» (т. 2, л.д. 9); ФИО6 с марта по сентябрь 2021 года являлась работником ООО «Медиасервис» (т. 2, л.д. 15), ФИО12 являлся работником ООО «Медиа-агентство» с марта по июль 2021 года (т.2, л.д. 9) (указанное следует и из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО12 - т. 1, л.д 43-50).

Как установлено судом, ООО «Жилой квартал», ООО «Медиасервис» расположены по адресу: <...> (ООО «Жилой квартал» расположено на 3 этаже, ООО «Медиасервис» - на 1 этаже). ООО «Медиа-агентство» находится по адресу: <...>, этаж 6.

Директором ООО «Медиа-агентство» является ФИО8, которая согласно представленным Пенсионным фондом сведениями одновременно является сотрудником ООО «Продизайн», ООО «КМГ» и ООО «КМГ Продакшн» (т. 2, л.д. 14, 18, 56).

Директором ООО «Медиасервис» является ФИО9, которая согласно представленным Пенсионным фондом сведениями одновременно являлась сотрудником ООО «Жилой Квартал», ООО «КМГ Продакшн» с марта по декабрь 2021 года (т. 2, л.д. 56).

Участником ООО «Продизайн» является ФИО10 (100% доли в уставном капитале), он же является участником ООО «Медиа-агентство» (75% доли в уставном капитале). Еще одним участником ООО «Медиа-агентство» является ООО «КМГ», расположенное по такому же адресу, что и указанные лица - <...> этаж. Кроме того, ООО «КМГ» и ФИО10 являются участниками ООО «Рекламное агентство «КМГ» (ИНН <***>), также расположенного по адресу <...> этаж.

Кроме того, судом установлено, что согласно сертификату Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем изображения товарного знака «300 лет Кузбасс», изображение которого содержится на макетах бомберов, является ООО «Проектные решения» (т. 1, л.д. 143-144). Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником (доля 100%) и директором ООО «Проектные решения» является то же лицо, что и участником (доля 100%) и директором ООО «Жилой Квартал» - ФИО11

В судебном заседании 19.01.2023 был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что с 2014 г. по 2021 г. работал в ООО «Медиа-Агентство» заместителем генерального директора. Основная деятельность свидетеля заключалась в сувенирной продукции, наружной рекламе и оформлении проектов. Поручения и задачи давали директор ФИО13 и исполняющий обязанности директора ФИО8 Организации ООО «Медиа-агентство», ООО «КМГ Продакшн», ООО «Продизайн», ООО «Медиасервис», ООО «КМГ», ООО «Жилой Квартал» известны, фактически одна и та же организация - КМГ. Свидетель осуществлял деятельность и в отношении этих организаций; на общих совещаниях определялись на какую из этих организаций отнести затраты по проекту. Пояснил, что было изготовлено примерно 100 бомберов (это количество очень приблизительное).

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 и ФИО12 являются взаимосвязанными лицами, в обоснование чего представлена банковская выписка о перечислении ответчиком ФИО12 денежных средств, судом отклоняется.

Как пояснил ФИО12 в судебном заседании, он производил перечисления ИП ФИО2 в целях принятия ей заказа (иного, не рассматриваемого в рамках настоящего дела), поскольку без этой предоплаты ФИО2 не приступила бы к выполнению заказа. После того, как оплата какой-либо организацией была ей произведена, ИП ФИО2 возвращала данные денежные средства ФИО12

При этом суд также отмечает, что ООО «Жилой Квартал» не обосновало, каким образом в его распоряжении имеется выписка по банковскому счету физического лица (лица, которое, как указал истец, не имеет отношение к ООО «Жилой Квартал»), являющая банковской тайной, в связи с чем данное доказательство суд оценивает критически.

Таким образом, свидетельские показания ФИО12 суд признает в качестве допустимых доказательств.

Также в судебном заседании 19.01.2023 был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что ранее работал в ООО «Студия деловых сувениров» (переименовано в ООО «Рекламное агентство КМГ»). Организации ООО «Медиа-агентство», ООО «КМГ Продакшн», ООО «Продизайн», ООО «Медиасервис», ООО «КМГ» известны, они все входили в структуру КМГ. Основная деятельность свидетеля заключалась в принятии заказов и их выдаче клиентам. На совещании определялись на какую организацию (из вышеперечисленных) отнести затраты по заказам. Деятельность от других организаций осуществлялась на основании задач, поставленных руководителями и бухгалтером: ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО12 Пояснил, что ему знакомы бомберы с символикой кемеровского аэропорта; сначала изготавливали образец, а потом отдавали его на пошив швее ФИО2 Пояснил, что было изготовлено примерно 50 бомберов (это количество очень приблизительное).

В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО14 указали, что на фотографиях в переписках в мессенджере «WhatsApp» изображены ФИО6 и ФИО7.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилой Квартал», ООО «Медиа-агентство», ООО «Медиасервис», ООО «КМГ Продакшн», ООО «КМГ», ООО «Проектные решения», ООО «Продизайн» являются взаимосвязанными лицами, совместно ведущими предпринимательскую деятельность под руководством одних и тех же лиц, имеющих одинаковых сотрудников.

Дополнительным основанием для указанного вывода суда является и представление интересов данных лиц в суде одним представителем - ФИО3 (что следует, например, из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23755/2021, решения Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 2-902/2022 - т.2, л.д. 103-115).

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период ФИО6 и ФИО7 (лица, с кем велась переписка предпринимателем) обладали возможностью давать поручения по выполнению заказов, а также осуществлять приемку товаров в качестве представителей ООО «Жилой Квартал».

Суд учитывает и тот факт, что при направлении ответчиком счета на оплату ФИО7, являющейся сотрудником ООО «Медиа-агентство», оплата такого счета со ссылкой на него была осуществлена ООО «Жилой Квартал». При этом истец, указывая на то, что ФИО7 не является сотрудником ООО «Жилой Квартал» и никаким образом не связана с этой организацией, не обосновал, каким образом у него оказался счет на оплату, ссылка на который содержится в платежном поручении.

Кроме того, ФИО7 был направлен проект договора на пошив бомберов, сторонами которого являются ИП ФИО2 и ООО «Жилой Квартал», следовательно, у ответчика были разумные ожидания того, что лицо, с кем ведется переписка, является уполномоченным от имени ООО «Жилой Квартал» (полномочия следовали из обстановки – пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что направляемыми текстовыми сообщениями в мессенджере «WhatsApp» истец в лице уполномоченных сотрудников взаимосвязанных с ним организаций - ООО «Медиа-агентство» и ООО «Медиасервис» направлял заявки по пошиву продукции, которые ответчиком принимались в работу. Иными словами, заявки на пошив бомберов были направлены от имени и для ООО «Жилой Квартал».

Такой порядок делового оборота и взаимоотношений сторон, заключающийся в направлении и принятии заявок, достижения всех условий посредством мессенджера «WhatsApp», является длительным. Так, ответчиком представлены скриншоты электронных переписок с ФИО17 (работник ООО Жилой Квартал», что истцом не оспаривается и подтверждено «Сведениями о застрахованных лицах») о согласовании пошива рубашек в 2019 году, формы в августе 2021 года (т. 1, л.д.126-129). В переписках с ФИО7 в мае 2021 года согласовывался пошив и иных товаров (чехлы на подушки).

Таким образом, суд признает представленную переписку посредством мессенджера «WhatsApp» относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).

В отношении факта поставки товара судом установлено следующее.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны), в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

В своих письменных пояснениях (в том числе от 05.03.2023) ответчик раскрыл всю цепочку взаимоотношений по изготовлению и передаче товара истцу. Так, ответчиком указано, каким образом происходило согласование макета, кого ответчик привлекал для изготовления товара, кому товар фактически был передан (ФИО6, ФИО7, а также передавался в цех ответчика), кому передавались товарные накладные (ФИО6).

ФИО6, ФИО7 и ФИО17 неоднократно вызывались судом в судебные заседания в качестве свидетелей, однако, как следует из материалов дела, уклонились от явки в суд.

Так, согласно представленным электронным перепискам в мессенджере «WhatsApp» ФИО6 и ФИО7 сообщили ответчику об отказе в явке в судебное заседание в качестве свидетелей (т. 1, л.д. 121-122). ФИО17 в переписке с представителем ИП ФИО2 также отказалась от дачи показаний в суде.

Кроме того, судом был осуществлен телефонный звонок ФИО6 по номеру телефона, указанному в представленной переписке в мессенджере «WhatsApp», с извещением о ее вызове в качестве свидетеля. ФИО6 сообщила о невозможности своей явки в судебное заседание, о чем составлена телефонограмма.

Приходя к выводу о доказанности ответчиком факта поставки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, после поступления заказа на пошив бомберов, ИП ФИО2, действуя разумно и добросовестно, закупила необходимую ткань и фурнитуру, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетом на оплату, кассовым чеком (т. 1, л.д. 55-66).

Кроме того, с целью своевременного исполнения обязательств по пошиву большого количества бомберов для истца, ответчик заключил договор на пошив бомберов № 1 от 12.05.2021 с ИП ФИО18 (т. 2, л.д. 71-72). Указанное обстоятельство также подтверждается электронной перепиской (т.2, л.д. 73-76).

В судебном заседании 16.03.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который пояснил, что в настоящий момент является индивидуальным предпринимателем и занимается производством спецодежды. Осуществлял пошив бомберов по запросу ИП ФИО2 в количестве около 120 шт. Пошив бомберов осуществлялся для открытия международного аэропорта Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова. Период пошива составлял с апреля 2021 года по май 2021 года. Отношения с ИП ФИО2 были закреплены договором и бомберы передавались по товарным накладным, оплата - по безналичному расчету. Подтвердил, что представленная ответчиком электронная переписка посредством «WhatsApp» (т.2, л.д.73-76), действительно велась от его имени, в договоре находится его подпись.

ООО «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» в рамках истребования доказательств в материалы дела был представлен договор оказания услуг № 39-КП/21 от 30.07.2021, заключенный между аэропортом (заказчик) и ООО «КМГ Продакшн» (исполнитель). Согласно приложению № 1 к договору в стоимость услуг был включен пошив бомберов «Леонов» (т.2, л.д.25-28).

Учитывая, что в приложении № 1 к договору оказания услуг № 39-КП/21 от 30.07.2021 было указано на дополнительный пошив бомберов «Леонов» (19 штук), суд неоднократно истребовал у ООО «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» документы/пояснения об общем количестве приобретенных бомберов, однако, определения суда не были исполнены. Отзыв по существу исковых требований ООО «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» представлен не был.

В судебном заседании 16.03.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая пояснила, что работала в ООО «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» агентом по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок. О наличии бомберов узнала на открытии аэропорта, их раздавали в качестве подарков гостям, а так же носили сотрудники аэропорта. ФИО20 было около 150-200 шт.; не обладает информацией, к кому обращался аэропорт по поводу изготовления данных бомберов.

Также в материалах дела имеется фотография из социальной сети, из которой следует, что пошитые ответчиком бомберы фактически были использованы при открытии аэропорта (т. 1, л.д. 146).

Таким образом, факт изготовления ответчиком бомберов подтвержден совокупностью доказательств. При этом, ни истец, ни третьи лица не представили доказательств того, что бомберы были изготовлены иным лицом.

О получении истцом товара свидетельствует ранее проанализированная переписка ответчика с ФИО6 (в том числе сообщения от 18.05.2021) и ФИО7; свидетельские показания.

Более того, отсутствуют разумные объяснения того, что истец, которому согласно его позиции не был поставлен товар, не предъявлял требований к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты более года, однако, после спорного периода времени (май 2021 года) истец продолжал принимать от ответчика иной товар и оплачивать его (т. 2, л.д. 116-122). Кроме того, отсутствуют разумные объяснения того, что истец, которому согласно его позиции не был поставлен товар, Например, как было установлено ранее, в тот же период времени, что и в рассматриваемом случае (май 2021 года), от истца ответчику посредством «WhatsApp» поступил заказ на изготовление чехлов на подушки, однако, в отличие от отношений по поставке бомберов, сторонами была подписана товарная накладная (т.2, л.д.116).

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные ответчиком косвенные доказательства факта поставки товара, заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факт передачи истцу спорного товара - бомберов.

При этом истец в процессе рассмотрения дела занял позицию опровержения всего объема поставки, не представив доказательства поставки в меньшем объеме.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным и доказанным факт передачи бомберов в полном объеме (250 штук).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи судам необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец фактически занял позицию полного отрицания факта поставки без какого-либо разумного объяснения документально подтвержденных оппонентом обстоятельств.

Ответчик, наоборот, по данным обстоятельствам давал непротиворечивые разумные объяснения, согласующиеся с материалами дела; без каких-либо затруднений раскрыл всю фактическую схему поставки товара истцу.

В настоящем деле поведение ответчика, который при поставке товара не настоял на документальном оформлении операций, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции истца, использовавшего отсутствие соответствующих документов лишь для «маскирования» своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью – взыскания с ответчика денежных средств.

Таким образом, следует констатировать, что факт поставки товара в полном объеме состоялся, а истец в данных отношениях является недобросовестным, права которого по указанной причине не подлежат судебной защите.

Факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается совокупностью косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на полученные от Общества денежные средства ИП ФИО2 в адрес истца был поставлен товар на предварительно оплаченную сумму, исковые требования о взыскании предварительной оплаты удовлетворению не подлежат.

Аналогичная судебная практика имеется по делу А27-9440/2020.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ООО «Жилой Квартал» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич