Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А06-5531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5531/2021
г. Астрахань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Сити" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №29-СМР- 2019 от 19.04.2019 г. в размере 90 591 руб. 89 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 09.01.2023 года, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.


Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строй-Сити" о взыскании неустойки по договору №29-СМР- 2019 от 19.04.2019 г. в размере 1 515 673 руб. 86 коп.,

Определением суда от 16.06.2021 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2021 г. с ООО ПКФ "Строй-Сити" в пользу Некоммерческой организации " Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" взыскана сумма неустойки в размере 1 515 674, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 157 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2021 г. по делу А06-5531/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.06.2022 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2021 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. отменены, дело А06-5531/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 г. указано на необходимость при новом рассмотрении дела суду дать надлежащую оценку получению заказчиком от подрядчика в пределах установленного договором срока уведомлений о готовности выполненных работ к приемке и создании соответствующей комиссии, получения от подрядчика предусмотренной договором документации, отсутствию со стороны заказчика каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ, не предпринятию заказчиком предусмотренных договором мер по созданию приемочной комиссии для приемки выполненных работ, по результатам чего установить возможный период нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 15.06.2022 г. судом назначено предварительное судебное заседание после отмены решения суда вышестоящей инстанцией.

28.11.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, поскольку просрочка выполнения работ по договору была допущена не по вине подрядчика, а по независящем от него обстоятельствам, также представлены письма в адрес проектной организации, заказчика №31 от 26.04.2019 г., №69 от 05.06.2019 г., №02-4914 от 09.07.2019 г., №02-4913 от 09.07.2019 г., №137 от 08.08.2019 г., №199 от 26.09.2019 г., № 200 от 27.09.2019 г., № 208 от 01.10.2019 г., №214 от 11.10.2019 г., №222 от 23.10.2019 г., № 225 от 23.10.2019 г., № 226 от 23.10.2019 г., №227 от 25.10.2019 г., № 229 от 25.10.2019 г., № 334 от 31.10.2019 г., 3335 от 31.10.2019 г., № 259 от 12.11.2019 г., № 262 от 13.11.2019 г., № 47 от 13.03.2020 г., приобщены к делу.

16.03.2023 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки до 90 591, 89 руб., принято судом к рассмотрению.

11.01.2023 г. в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, причины неявки суду не известны, не просил суд об отложении дела, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу

УСТАНОВИЛ:

Между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строй-Сити" (Подрядчик) заключен договор от 19.04.2019 г. № 29-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установке коллективных приборов учета ХВС многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...> Б., ул. Б. Хмельницкого, д. 56, пр-т. Бумажников, <...>

В соответствии с условиями договора ( п.1.3) , Приложение № 2 к договору "График выполнения работ", подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы в установленный срок, а именно не позднее 1.12.2019 г.

Однако работы выполнены с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с условиями п. 7.2 договора, подрядчику начислена неустойка в общей сумме 1 515 673, 86 руб.

Со стороны заказчика в адрес подрядчика направлены претензии с требованиями оплаты суммы неустойки, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, и к отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно Приложению № 2 к договору № 29-СМР-2019 от 19.04.2019 г. срок выполнения работ по ремонту по МКД по адресу: <...> Б., ул. Б. Хмельницкого, д. 56, пр-т. Бумажников, <...> указан: начало – с даты подписания договора, но не позднее 1 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец ссылается на акты приемки выполненных работ по спорным МКД, акты выполненных работ формы КС-2, а также представленные письма подрядчика о завершении выполнения работ и создании комиссии для приемки выполненных работ в обоснование доводов о нарушении ответчиком сроков работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно условий пункта 3.2.1 договора по завершении работ по каждому объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ.

В материалы дела представлены письма о завершении работ по договору: №139 от 26.02.2020 г., №199 от 26.09.2019 г., №213 от 09.10.2019 г., №220 от 18.10.2019 г., №248 от 08.11.2019 г., №252 от 11.11.2019 г., №257 от 12.11.2019 г., №294 от 27.11.2019 г., №296 от 27.11.2019 г., №04 от 14.01.2020 г., №304 от 02.12.2019 г., №328 от 10.12.2019 г., №305 от 02.12.2019 г., № 329 от 11.12.2019 г., № 343 от 25.12.2019 г. ( л.д. 13, 55- 58 Т.2, л.д. 13-14, 22, 25, 34-36 Т.3).

С учетом представленных уведомлений об окончании выполнения работ истцом уточнены исковые требования :

- по объекту по адресу <...> - 210, 94 руб. за период с 02.12.2019 по 10.12.2019 г.,

-по объекту по адресу <...> - 449, 59 руб. за период 02.12.2019 г.,

-по объекту по адресу <...>, 14 руб. за период 02.12.2019г.,

- по объекту по адресу г. Астрахань ул. Красноармейская, д. 31- 14 947,21 руб. за период с 02.12.2019 по 17.12.2019 г.,

- по объекту по адресу <...> А-5 312,92 руб. за период с 02.12.2019 по 11.12.2019 г.,

-по объекту по адресу <...>- 12 260,58 руб. за период с 02.12.2019 по 25.12.2019 г.,

- по объекту по адресу <...> руб. за период с 02.12.2019 по 25.12.2019 г.,

- по объекту по адресу <...> руб. за период с 02.12.2019 по 25.12.2019 г.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Контрасчета суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, возражений по произведенному истцом расчету материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений ч. 3 ст. 405 ГК Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 406 ГК Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, согласно которым он обращался в проектную организацию за согласованием замены материала, исключением работ из проекта, ЛСР, а также к заказчику за оказанием содействия и продления сроков выполнения электромонтажных работ в связи с подтоплением подвальных помещений МКД, нераспломбировкой счетчиков жильцами дома и управляющей компанией и т.д.

Вместе с тем, согласно условиям договора, п.1.4, предмет договора, место оказания услуг и (или) проведение работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.14.1 договора.

Согласно п.14.1 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В материалы дела ответчиком представлены письма № 199 от 26.09.2019 г., №222 от 23.10.2019 г. о продлении сроков выполнения электромонтажных работ. При этом в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение стороной условий договора о предоставлении в адрес заказчика документов, подтверждающих данные обстоятельства ( п.14.1 договора).

Кроме того, согласно п. 1.6.1, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.28 договора:

-подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами;

- подрядчик полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, а также обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют на выполнение работ; принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ;

- подрядчик обязан до начала производства работ составить и подписать акт приема-передачи объекта с управляющей компанией или у ответственного представителя от собственников при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, с приложением фото материала, соответствующего условиям настоящего договора;

- в случае не предоставления доступа на объект в целях выполнения работ по капитальному ремонту, самостоятельно решить вопрос по получению доступа к помещению у лица его не предоставляющего, вплоть до обращения в судебные органы.

Согласно п. 2.2.30 договора, все дополнительные работы и необходимые по ним документы и согласования в различных организациях в рамках проведения работ по капитальному ремонту объекта, осуществляются подрядчиком своими силами.

Согласно п. 2.2.31 договора, подрядчик при обнаружении в проектной и (или) сметной документации недостатков уведомляет заказчика и обращается к лицу, осуществляющему ее первоначальную разработку, с требованием устранить недостатки за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами устранить недостатки на свой риск.

На представленные в материалы дела письма в адрес проектной организации № 227 от 25.10.20219 г. по МКД по адресу <...>, №226 от 23.10.2019 г. по МКД по адресу <...> о согласовании изменений в проект и ЛСР имеются ответы проектной организации о согласовании работ 31.10.2019 г. ( л.д.66-67 Т.3).

По остальным обращениям ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, предусмотренных ч.3 ст. 405 ГК РФ, свидетельствующих о не исполнении заказчиком своих обязательств по договору, в результате которых ООО ПКФ "Строй-Сити" не мог выполнять работы.

При этом суд неоднократно давал время стороне для предоставления соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов о просрочке кредитора, периодов, подлежащих исключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того согласно ст. 328 ГК Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, учитывая, что ООО ПКФ "Строй-Сити", являясь профессиональным участников рынка в сфере строительных услуг, обязан был предвидеть все обстоятельства и риски, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту, имел возможность оценить реальность сроков выполнения, объема работ, указанных в договоре и ЛСР, согласился принять на себя обязательство по выполнению работ, не приостановил работы ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, принимая во внимание условия договора от 19.04.2019 г. и не представления соответствующих доказательств в материалы дела о невыполнении заказчиком обязательств по договору, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 405 ч.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 624 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 24 533 руб. возврату Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" из федерального бюджета.

Судом по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации распределяются расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с тем, что кассационная жалоба ответчика удовлетворена Арбитражным судом Поволжского округа, то расходы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ООО ПКФ "Строй-Сити" за счет Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области".

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирмы "Строй-Сити" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" сумму неустойки в размере 90 591, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб.

Вернуть Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 24 533 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в пользу ООО ПКФ "Строй-Сити" расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина