Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А68-8103/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8103/2018
город Тула
12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УютДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СПЛАВМЕТ-ТУЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 474 049 руб. 41 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по дов. от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 27.05.2019,

УСТАН ОВИЛ:

ООО «УютДом» обратилось в Арбит ражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СПЛАВМЕТ-ТУЛА» о взыскании 474 049 руб. 41 коп., в том числе, задолженности в сумме 343 440 руб. 12 коп. и пени в сумме 130 609 руб. 29 коп. (с учетом уточнений от 11.09.2019 (л.д. 149-150)).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «УютДом» с 01.05.2015 на основании Протокола № 2/15 от 28.04.2015 внеочерендого общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 28.04.2015 и договора № 44/15 управления многоквартирным домом от 01.05.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 11, 12-18).

Согласно протоколу № 2/15 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 62 по ул. Металлургов г. Тулы от 28.04.2015 собственники помещений указанного дома приняли решение о расторжении договора управления МКД с ЗАО «Градсервис» и избрании в качестве управляющей организации этого дома истца.

На основании договора № 44/15 управления многоквартирным домом от 01.05.15 (далее – договор управления) истец приступил к выполнению услуг по управлению

названным домом с 01.05.15. Согласно п. 3.1. договора он заключен сроком на 1 год и считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия истец или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

В соответствии с п. 5.1.14 договора собственники обязались своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на основании представленных путем разноски управляющей организацией до почтовых ящиков платежных документов.

При этом в силу п. 5.1.16 собственники обязаны ежегодно, не позднее чем за два месяца до даты окончания действия договора, предоставлять в управляющую организацию протокол общего собрания, содержащий, в т.ч. решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на новый период действия договора, принятое с учетом предложений управляющей организации, которые она представляет по письменному обращению собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Согласно п. 6.2.1 договора порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников в следующем виде: с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 18.94 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; с 1 мая каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора, в случае неисполнения собственниками п. 5.1.16 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на текущий календарный год.

На основании п. 5 протокола утверждение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом является его акцептом. Утверждением договора собственники полностью приняли его условия, в частности п. 6.2.1.

В соответствии с вышеназванным условием договора истец на период с 01.05.2016 по 30.04.2017 проиндексировал плату за содержание и текущий ремонт МКД на индекс- дефлятор 7.5%, установив ее в размере 20 руб. 36 коп. (л.д. 19).

Согласно п. 6.4.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 138 расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.62, общей площадью 995,4 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-24), в связи с чем обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки. За период с 01.10.2016 по 31.01.2018 за ответчиком образовался долг в сумме 343 440 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку собственник нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец 05.02.2018 направил ответчику претензию от 01.02.2018 № 2058УД с требованием погасить задолженность (л.д. 25-28), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Ответчик приобщил к материалам дела письменный отзыв (л.д. 51-55, 69-71), в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что истец своевременно не выставлял счета на оплату. Ответчик пояснил, что расчет истца проверен, математически выполнен верно. Однако настаивает на том, что истец необоснованно изменял размер платы, нарушая порядок, установленный ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, оставляет заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ на усмотрение суда.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 153, ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ

от 13.08.2006 № 491 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10).

Отклоняя довод ответчика о том, что истец был не вправе увеличивать на коэффициент инфляции стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без принятия на собрании собственников многоквартирного дома решения о таком способе увеличения, суд, принимает во внимание актуальную судебную практику (постановление АС Центрального округа от 05.12.2018 по делу № А68-7070/2017, постановление АС Центрального округа от 04.03.2019 по делу № А68- 3483/2018), исходит из следующего.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

Указанная выше правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 № 308-КГ15 - 15107.

В рассматриваемом случае общим собранием собственников от 28.04.2015 размер платы на содержание и ремонт общего имущества на период с 01.05.2015 по 30.04.2016 был установлен в сумме 18,94 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Этим же собранием собственников помещений был утвержден договор управления МКД, пунктом 6.2.1 которого установлено, что с 1 мая каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора, в случае неисполнения собственниками п. 5.1.16 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на текущий календарный год.

Таким образом, общим собранием собственников помещений МКД согласован порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на каждый последующий год действия договора управления в отсутствие протокола общего собрания об утверждении размера такой платы. При этом, инициатором созыва общего собрания является собственник (п. 5.1.16 договора).

Решение собственников не оспорено, недействительным не признано.

Напротив, своими последующими действиями по оплате расходов за содержание с учетом применения коэффициента-дефлятора собственники подтвердили действие ранее согласованных условий договора управления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет долга с применением коэффициента-дефлятора является обоснованным.

Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 по делу № А68-6087/17 были признаны обоснованными выводы суда относительно механизма установления размера платы по спорному дому № 62 по ул. Металлургов в г. Туле.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным размер взыскиваемого с ответчика долга в сумме 343 440 руб. 12 коп.

Так же истец просит взыскать пени в сумме 130 609 руб. 29 коп. за период с 11.11.2016 по 11.09.2019 (л.д. 149-150).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательства истца по уплате ответчику стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто

первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, установлен пунктом 6.4.2 договора управления - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен вышеперечисленными доказательствами, суд считает обоснованным начисление истцом предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней.

При этом довод ответчика о неправомерном начислении пеней за просрочку платежа, в связи с не выставлением истцом в адрес ответчика счетов суд считает не обоснованным, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, как указано выше, вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, регламентирована прямым указанием закона.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

О принятии указанного закона общество, действующее на свой риск в предпринимательских отношениях, должно было и могло знать. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчику следовало принять необходимые меры по установлению размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты. Неисполнение законодательных требований относит на него негативные последствия ненадлежащего осуществления хозяйственной деятельности (статья 2 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате

неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал соразмерность такого снижения.

Размер неустойки в настоящем случае является приемлемым и приблизительно равным размеру двукратной ставки рефинансирования, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным (с 2016 года) неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ООО «СПЛАВМЕТ-ТУЛА» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Расчет пени проверен и признан верным, а требование обоснованным, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 130 609 руб. 29 коп.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 12 481 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 12 544 руб. (л.д. 9, 144). Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 12 481 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в размере 63 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПЛАВМЕТ-ТУЛА» в пользу ООО «УютДом» задолженность в сумме 343 440 руб. 12 коп. и пени в сумме 130 609 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 481 руб.

Возвратить ООО «УютДом» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 63 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова