Решение от 17 января 2020 г. по делу № А09-11692/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11692/2019
город Брянск
17 января 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А. Черняков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Торговый дом ЕПК» о взыскании 51371 руб. 63 коп. с ЗАО «Брянский арсенал»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ООО «Торговый дом ЕПК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ЗАО «Брянский арсенал») о взыскании неустойки по договору №307/958/16 от 05.12.2016 в сумме 51 371 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 10.01.2020 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (11.01.2020).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Брянский арсенал» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд изучил материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ЕПК» (Поставщик) и ЗАО «Брянский арсенал» (Покупатель) заключен договор поставки №307/958/16 от 05.12.2016, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость по условиям, указанным в разделе 4 договора и цене, согласованной Протоколом согласования цены на товар, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора оплата за товар, поставленный по настоящему договору, должна быть произведена покупателем в рублях РФ в течение 25 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательства по передаче товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным №ТД013261 от 25.06.2019 на сумму 469 015 руб. 20 коп., №ТД013980 от 01.07.2019 на сумму 709 450 руб. 80 коп.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право потребовать у Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.08.2019 №101-130 с требованием оплатить задолженность в размере 1 178 466 руб. и неустойку в размере 25204 руб. 94 коп. за просрочку платежа на момент выставления претензии.

Ответчик платежными поручениями от 06.09.2019 №5058, №5030 оплатил задолженность в размере 1 178 466 руб. без учета неустойки.

11.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №101-138 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 8.2 договора поставки закреплено, что за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право потребовать у Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки №307/958/16 от 05.12.2016, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно первоначальному расчету истца, размер неустойки составил 52 309 руб. 66 коп.

Ответчик расчет истца оспорил, указал на неверное определение последним периода просрочки оплаты товара, поставленного по товарной накладной №ТД013261 от 25.06.2019.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что поставка товара по товарной накладной №ТД013261 от 25.06.2019 состоялась 25.06.2019, срок исполнения обязательств по оплате товара (25 календарных дней) начинает исчисляться с 26.06.2019 и заканчивается 22.07.2019, поскольку 20.07.2019 - суббота, нерабочий день.

Вместе с тем, первоначальный расчет неустойки по товарной накладной №ТД013261 от 25.06.2019 произведен истцом за период с 21.07.2019 тогда как должен начисляться с 23.07.2019, поскольку последний день срока для оплаты - 20.07.2019 (суббота) , следовательно, срок оплаты переносится на следующий за выходным рабочий день - 22.07.2019, а первый день просрочки - 23.07.2019.

С учетом изложенного количество дней просрочки по товарной накладной №ТД013261 от 25.06.2019 составляет 46 дней за период с 23.07.2019 по 06.09.2019, размер неустойки - 21 574 руб. 70 коп., а по товарной накладной №ТД013980 от 01.07.2019 - 42 дня за период с 27.07.2019 по 06.09.2019, размер неустойки - 29 796 руб. 93 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 51 371 руб. 63 коп.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени также составляет 51 371 руб. 63 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 51 371 руб. 63 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 51371 руб. 63 коп. пени.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Брянский арсенал» в пользу ООО «Торговый дом ЕПК» 51371 руб. 63 коп. пени в рамках договора №307/958/16 от 05.12.2016 по товарным накладным №ТД013261 от 25.06.2019 на сумму 469 015 руб. 20 коп. (за период с 23.07.2019 по 06.09.2019), №ТД 013980 от 01.07.2019 на сумму 709450 руб. 80 коп. (за период с 26.07.2019 по 06.09.2019) исходя из ставки 0,1% за каждый день пропуска срока оплаты.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

СудьяА.А. Черняков