Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-203838/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-203838/22-141-1542
05 декабря 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Фитнес» (ИНН <***>)

к ООО «Московская пожарная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 3 863 390руб. 10коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнес» обратилось с исковым заявлением к ООО «Московская пожарная компания» о взыскании 1 354 028руб. 90коп. пени, 2 452 535руб. 28коп. неосновательного обогащения, 45 000руб. 00коп. расходов понесённых на проведение внесудебной экспертизы, 11 825руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 17.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №11/04-01 от 11.04.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №11/04-01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 321 189руб. 56коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №453 от 22.04.2022г., представленным в материалы дела.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 30 календных дней с даты получения аванса.

Однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.3.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №11/04-01 от 11.04.2022г..

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 452 535руб. 28коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.4.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие качества работ, выполненных подрядчиком и требованиям по качеству применяемых материалов, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре.

Так, отказывая в принятии актов, истец направил письмо от 30.06.2022г., указав на ненадлежащее качество выполнения работ и не предоставление необходимых документов в соответствии с условиями договора.

В связи с недостатками в выполненных работах 06.07.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении инженерно-технического обследования (экспертизы) от 05.07.2022г.

Техническим заключением № 30/06/22ТЗ выявлены нарушения ответчиком выполненных работ, а именно: фактическая средняя толщина слоя сухого огнезащитного покрытия на основных элементах ферм превышает требуемую по проекту на 45-110%, что в сочетании с естественными потерями краски (20-40%) при нанесении распылителем объясняет фактическую нехватку материала; в местах ремонта некачественного нанесения краски сухой слой не менее проектного; единичные места вздутия окрасочного покрытия, усадочные трещины на поверхности краски вследствие чрезмерной толщины красочного слоя; выявленные участки вздутий и места трещин, должны быть зачищены и обработаны повторно.

Таким образом, данное инженерно-техническое обследование подтвердило факт некачественно выполненных работ.

28.06.2022г. ответчиком в адрес истца направлены акты по форме КС-2, КС-3, отказывая в принятии которых истец направил мотивированные замечания письмом от 15.07.2022г.

Представленное ответчиком заключение МЧС г. Москвы также не подтверждает факт выполнения работ по договору, поскольку оно было получено истцом 12.09.2022г., за пределами разумных сроков выполнения работ. При этом, истцом в адрес ответчика 29.09.2022г. направлены мотивированные возражения на заключение.

Ссылка ответчика на согласование сторонами дополнительных работ, признана судом несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, доказательств направления истцу предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения истца о необходимости превышения указанного объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Судом установлено, что сторонами к оплате дополнительный объем работ не согласовывался, дополнительные соглашения сторонами заключены не были.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 354 028руб. 90коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 11 825руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2022г. по 16.09.2022г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 452 535руб. 28коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.09.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 452 535руб. 28коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.09.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Производя оплату досудебной экспертизы истец понес убытки в размере 45 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №876 от 11.08.2022г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 45 000руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская пожарная компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» (ИНН <***>) 500 000руб. 00коп. неустойки, 2 452 535руб. 28коп. неосновательного обогащения, 45 000руб. 00коп. убытков, 11 825руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 317руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская пожарная компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 452 535руб. 28коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.09.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян