Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А41-40410/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40410/17
10 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИП Кабанов П. М. (ИНН 504101990605, ОГРН 314501234200121) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в размере 65 472 руб. 50 коп. в результате страхового случая, произошедшего 22.02.2017 с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак А434ЕУ750 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ №0361948088) и автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак C875EA750 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0388673019), расходов по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 007 руб. 47 коп. за период с 10.03.2017 по 26.07.2017, расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 65 472 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 007 руб. 47 коп. за период с 10.03.2017 по 26.07.2017, расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ, с исковыми требованиями не согласен, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Резолютивная часть решения принята судом 26.07.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 01.08.2017 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» подано заявление о составлении мотивированного решения суда, поступившее в отдел судьи 10.08.2017.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ №0361948088).

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак C875EA750 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0388673019).

02.03.2017 собственник поврежденного автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 720 руб. 00 коп. на основании страхового акта №0014872479 от 09.03.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 16.03.2017 направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требование об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №100417-1-Э от 10.04.2017, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***> составила 225 078 руб. 00 коп., с учетом износа – 138 192 руб. 50 коп.

Стоимость экспертизы составила 19 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017.

11.04.2017 между собственником поврежденного автомобиля ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №К-10330/2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения в результате ДТП от 22.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, у ИП ФИО1 появилось право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплаты страхового возмещения в полном объеме.

04.05.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" получено уведомление об уступке права требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП от 26.07.2016, а также досудебная претензия, в которой истец просит выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом экспертного заключения в размере 65 472 руб. 50 коп. (138 192 руб. 50 коп. – 72 720 руб. 00 коп.), расходы по экспертизе.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика..

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, таким образом исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 472 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 19 000 руб. 00 коп., факт оплаты которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости услуг эксперта в размере 19 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 91 007 руб. 47 коп., начисленную за период с 10.03.2017 по 26.07.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки с учетом уточнений подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг №2-89/2017 от 13.04.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру №89 от 13.04.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая категорию спора и рассмотрение его в порядке упрощенного производства без вывоза сторон, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем сумма заявленных исковых требований, то недоплаченная часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 65 472 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 91 007 руб. 47 коп. за период с 10.03.2017 по 26.07.2017, расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 694 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 570 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Б. Семёнова