Решение от 29 января 2024 г. по делу № А32-28388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-28388/2023


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Кредо» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по исковому заявлению.

В период с июня по июль 2020 года АО «Сочинский мясокомбинат» (поставщик) поставило, а ООО «Кредо» (покупатель) приняло товар надлежащего качества на общую сумму 48 676,24 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

1. УПД № КР000020108/2 от 17.06.2020 г. на сумму 2 198,46 руб.

2. УПД № КР000020134/2 от 17.06.2020 г. на сумму 4 978,37 руб.

3. УПД № КР000021106/2 от 24.06.2020 г. на сумму 1 278,30 руб.

4. УПД № КР000021112/2 от 24.06.2020 г. на сумму 5 364,93 руб.

5. УПД № КР000021117/2 от 24.06.2020 г. на сумму 3 545,32 руб.

6. УПД № КР000021122/2 от 24.06.2020 г. на сумму 1 893,13 руб.

7. УПД № КР000021144/2 от 24.06.2020 г. на сумму 4 913,32 руб.

8. УПД № КР000021146/2 от 24.06.2020 г. на сумму 3 158,72 руб.

9. УПД № КР000022038/2 от 01.07.2020 г. на сумму 4 661,54 руб.

10. УПД № КР000022043/2 от 01.07.2020 г. на сумму 4 992,92 руб.

11. УПД № КР000022049/2 от 01.07.2020 г. на сумму 1 589,34 руб.

12. УПД № КР000022050/2 от 01.07.2020 г. на сумму 3 358,65 руб.

13. УПД № КР000022052/2 от 01.07.2020 г. на сумму 5 378,33 руб.

14. УПД № КР000022065/2 от 01.07.2020 г. на сумму 1 364,91 руб.

Поставленный истцом товар принят, однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. №15н/695 от 18.10.2022 об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензию ООО «Кредо» получило 26.10.2022.

После получения претензии ответчик частично оплатил сумму долга в размере 30 068,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 27989.

Остаток суммы долга с учетом корректировки и частичной оплаты составляет 17 880,15 руб. по следующим поставкам:

1. УПД № КР000022038/2 от 01.07.2020 г. на сумму 1 540,66 руб. (остаток после частичной оплаты в размере 3 120,88 руб.);

2. УПД № КР000022043/2 от 01.07.2020 г. на сумму 4 992,92 руб.;

3. УПД № КР000022049/2 от 01.07.2020 г. на сумму 1 589,34 руб.;

4. УПД № КР000022050/2 от 01.07.2020 г. на сумму 3 267,33 руб. (корректировочный счет-фактура № КРК00019880/2 от 02.07.2020 прилагается);

5. УПД № КР000022052/2 от 01.07.2020 г. на сумму 5 124,99 руб. (корректировочный счет-фактура № КРК00019878/2 от 02.07.2020 прилагается);

6. УПД № КР000022065/2 от 01.07.2020 г. на сумму 1 364,91 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 17 880,15 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен без учета отсрочки платежа, предусмотренной п. 4.2. договора № 2167/04/15 от 18.03.2015.

Однако, истец указывает, что ссылка на данный договор является несостоятельной, поскольку срок действия договора истек 01.01.2017.

Кроме того, универсальные передаточные акты, в рамках которых на стороне ответчика образовалась задолженность, не содержат ссылку на заключенность в рамках договора № 2167/04/15 от 18.03.2015.

Оплата товара по вышеуказанным поставкам произведена ответчиком 28.10.2022 после получения претензии исх. №15н/695 от 18.10.2022. Истец указывает, что данная сумма учтена при подаче исковых требований.

Кроме того, ответчиком ООО «Кредо» приобщено платежное поручение № 10999 от 26.06.2020 на сумму 13 016,35 руб.

Указанная сумма также отражена в акте сверки за период с 01.05.2020 по 30.10.2022. Оплата 26.06.2020 произведена в размере 13016,35 руб. Указанная сумма оплаты в размере 13 016,35 руб. также учтена при расчете исковых требований.

Согласно возражениям ООО «Кредо», к отзыву приложены универсальные передаточные документы и товарная накладная.

В соответствии с правовой позицией истца, представленные документы у поставщика отсутствуют. Более того, все приобщенные документы подписаны со стороны получателя третьими лицами. Доверенности, подтверждающие право материально-ответственного лица на получение товара от имени истца, не приложены. В связи с чем, факт возврата товара является не подтвержденным.

Кроме того, общая сумма по универсальным передаточным документам и товарной накладной составляет 9 525,27 руб. (в то время как заявленная истцом сумма основного долга - 17 880,15 руб.):

1) УПД № КР000007254 от 17.06.2020 на сумму 1 141,98 руб.;

2) УПД № 00007263 от 17.06.2020 на сумму 389,31 руб.;

3) УПД № 00007264 от 17.06.2020 на сумму 595,40 руб.;

4) УПД № КР000007275 от 17.06.2020 на сумму 255,01 руб.;

5) ТН № 51408 от 03.09.2020 на сумму 1 480,76 руб.;

6) УПД №КР000011045 от 03.09.2020 на сумму 2 254,91 руб.;

7) УПД № КР000011058 от 03.09.2020 на сумму 3407,90 руб.

Расчет: 1141,98 + 389,31 + 595,40 + 255,01 + 1480,76 + 2254,91 + 3407,90 = 9 525,27.

В судебном заседании от 14.11.2023 представителем ответчика приобщены дополнительные соглашения к договору и акты зачета взаимных требований от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 на общую сумму 9 841,90 руб. (5266,40 + 1 730,15 + 2 845,35). На всех актах поставлена отметка сотрудника о получении актов в 2021 году.

Согласно пояснению истца, после судебного заседания стороны направили друг другу акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.

В акте сверки истца учтены вышеуказанные суммы 19.04.2021 и 04.10.2022.

В акте сверки ответчика также вышеуказанные суммы учтены в качестве корректировки долга:

- 07.09.2020 на общую сумму 5 266,40 руб. (1170,90 + 4733,78);

- 08.04.2021 на общую сумму 1 730,15 руб. (936,10 + 794,05);

- 08.04.2021 на общую сумму 2 845,35 руб. (295,13 + 2 550,22).

Таким образом, суммы, указанные в актах зачета взаимных требований, учтены в бухгалтерской отчетности обеих сторон.

Суд проверил произведенный истцом расчет основного долга и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 17 880,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 22.05.2023 в размере 6 363,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд указывает, что ответчик не оспаривает предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами и методологию расчета штрафных санкций. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 6 363,32 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 23.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 23.05.2023 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 17 880,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 363,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, за период с 23.05.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев