Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А14-16844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-16844/2019

«30» июня 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305366515300440, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Воронеж,

2. Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 6 074 руб. 95 коп. задолженности за услуги ОДН за период с 01.01.2018 по 30.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 12н от 28.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (далее - ООО «РЭК Содружество», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 297 361,80 руб. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 15 195,70 руб. задолженности за услуги ОДН за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, 94 422,27 руб. пени.

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное разбирательство по делу.

Определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Воронежской области, акционерное общество «Тандер».

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, определением суда от 23.06.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 6 074,95 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД (СОИ) за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Определением от 08.09.2020 производство по делу №А14-16844/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Коминтерновского районного суда по делу № 2-4050/2020 по иску ГЖИ Воронежской области к ООО «РЭК Жилищное Содружество» и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

Судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений.

Судебное заседание 24.06.2022 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

Судом установлено, что 23.05.2022 от истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили дополнения.

На основании ст. 159 АПК РФ поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, поддержал заявление о фальсификации № 4.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ответчика, представители истца и третьих лиц не явились.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств.

Заявлением о фальсификации доказательств №1 от 30.10.2019 ИП ФИО2 просил исключить из числа доказательств копию протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 22.03.2012.

В заявлении о фальсификации доказательств №2 от 30.10.2019 ИП ФИО2 просил исключить из числа доказательств представленную истцом копию договора №8/2/53 управления многоквартирным домом от 22.03.2012, в котором указано, что ФИО4 является на основании свидетельства о ГРП № 36-АТ 60284 от 20.02.2012 собственником помещения по адресу: <...>.

В заявлением о фальсификации доказательств №3 от 19.05.2020 ИП ФИО2 просил исключить из числа доказательств по делу представленную истцом копию договора № 8/2/53 управления многоквартирным домом от 22.03.2012, в котором указано, что ФИО4 является на основании свидетельства о ГРП № 36-АТ 60284 от 20.02.2012 собственником помещения по адресу: <...> и якобы подписанный «директором ФИО5».

Согласно заявлению о фальсификации доказательств №4 от 26.01.2022 ИП ФИО2 просил исключить из числа доказательств начисления СОИ за период с января 2018 года по октябрь 2019 года <...> ИП ФИО2

Рассмотрев представленные ответчиком заявления о фальсификации доказательств, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ответчик, согласно заявлению о фальсификации доказательств №1 полагает, что протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 22.03.2012 является сфальсифицированным, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не проводилось, ФИО4, являющаяся инициатором этого собрания, не имела собственности в данном многоквартирном доме и не поживала в квартире №53.

Согласно заявлениям о фальсификации доказательств №2 и 3 ответчик полагает, что договор управления многоквартирным домом от 22.03.2012 №8/2/53 является сфальсифицированным, поскольку ООО «РЭК Жилищное содружество» не имеет договора управления домом, расположенным по адресу: <...>, собственники доме не выбирали способ управления домом управляющей организацией ООО «РЭК Содружество», подписи в договоре подделаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения статья 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. При этом, выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры, например, самостоятельно исследовать доказательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным осуществить проверку заявления о фальсификации путем сопоставления представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассматривалось дело №2-4050/2020 по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ФИО4, ООО «РЭК Жилищное содружество» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 22.03.2012 года. Исковые требования были удовлетворены, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.03.2012 признаны недействительными.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.06.2021 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.12.2020 отменено с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что Коминтерновским районным судом в рамках рассмотрения дела № 2-4050/2020 установлено нарушение требований жилищного законодательства, влекущих недействительность и незаконность принятых решений от 22.03.2012, принимая во внимание заявление ФИО4 о том, что протокол № 2 общего собрания собственников от 22.03.2012 ею не подписывался, инициатором собрания она не была, подпись в протоколе не ее, а подделана, заявления ответчика о фальсификации доказательств №№ 1-3 подлежат удовлетворению, а представленные истцом копии протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 22.03.2012, а также договора №8/2/53 управления многоквартирным домом от 22.03.2012, в котором указано, что ФИО4 является на основании свидетельства о ГРП № 36-АТ 60284 от 20.02.2012 собственником помещения по адресу: <...>, суд считает подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Согласно заявлению о фальсификации доказательств №4 ответчик полагает, что начисление СОИ за период с января 2018 года по октябрь 2019 года <...> ИП ФИО2 является сфальсифицированным, поскольку у истца отсутствует право требования за услуги ОДН, а также в расчете имеются ошибки, в связи с чем, он произведен неправильно.

Вместе с тем, следует отметить, что не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств.

Между тем, суд считает, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для признания представленного доказательства сфальсифицированным, не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с тем, что указанная позиция заявителя о фальсификации документов (актов сверки) не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное ответчиком заявление о фальсификации № 4 начисления СОИ за период с января 2018 по октябрь 2019 носит формальный характер и, следовательно, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭК Содружество» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам и лицам, владеющим помещениями на ином праве, в многоквартирном дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ФИО2 с 15.02.2010 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества площадью 858,70 кв. м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.01.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований) истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, свое обязательство по оплате услуг ОДН в размере 6 074,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований) ответчик не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг ОДН, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, направив 22.08.2019 претензию в адрес ответчика и не получив ответа на нее, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных пла-тежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие со ст. 290 ГК РФ, 36,37,39 ЖК РФ, п. 2 ст. 154 и п. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по комму-нальным платежам, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ответчик несет расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В перечень произведенных истцом затрат по дому, которые должны быть оплачены ответчиком, вошли коммунальные услуги: за электроэнергию на освещение мест общего пользования и водоснабжение на общие нужды дома.

Согласно раздела VI Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте МКД, а именно площади мест общего пользования, общей площади жилых и нежилых помещений, нормативов на оказание услуг, а также установленных тарифов.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований. ссылался на то, что протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 22.03.2012, которым истец был выбран в качестве управляющей организации, является сфальсифицированным, поскольку полагал, указанное что внеочередное общее собрание собственников не проводилось.

Также ответчик полагал сфальсифицированным договор управления многоквартирным домом №8/2/53 от 22.03.2012, поскольку ФИО4. с которой истцом заключен указанный договор, не принадлежат помещения в спорном многоквартирном доме на праве собственности.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассматривалось дело №2-4050/2020 по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ФИО4, ООО «РЭК Жилищное содружество» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 22.03.2012 года. Исковые требования были удовлетворены, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.03.2012 признаны недействительными.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.06.2021 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.12.2020 отменено, с учетом заявления о применении срока исковой давности.

С учетом выводов, сделанных в ходе рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа дела № 2-4050/2020, судом исключены из числа доказательств указанные документы.

Вместе с тем, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между тем, в рассматриваемом случае, само по себе признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при доказанности факта оказания услуг и несения истцом расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения и иных расходов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате, поскольку ответчик не доказал, что названные услуги оказаны иным лицом в спорный период.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников жилых (нежилых) помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63.

Положения жилищного законодательства и обычаи делового оборота не предусматривают составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

По смыслу части 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных расходов на содержание общего имущества, подлежащих оплате управляющей компании.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, ссылался на отсутствие в материалах дела первичной документации, а именно актов снятия показаний с приборов учета, считает его необоснованным, ошибочным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, выражая несогласие с данными, указанными в расчете задолженности, иных сведений ответчиком не представлено.

Однако, проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически неверным, в связи с чем, произвел расчет самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД (СОИ) за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 подлежат частичному удовлетворению и являются обоснованными в сумме 3 457 руб. 32 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и после уменьшения исковых требований составляют 2 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 612 от 22.08.2019 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 13 140 руб., в связи с чем, 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 11 140 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305366515300440, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 457 руб. 32 коп. задолженности 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 11 140 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 612 от 22.08.2019.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 11 140 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова