Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А75-11908/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» февраля 2017 г.

Дело № А75-11908/2016

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» (место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (место нахождения: 109148, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 533 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг»,

при участии представителя истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2016 № 76), от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2016 № 0148/16), от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее - ответчик, ПАО «МТС») о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26 533 руб. 50 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2017 судебное заседание по делу назначено на 15.02.2017 в 12 часов 00 минут.

Представитель истца явился, иск поддержал по доводам отзыва на исковое заявление, пояснил, что затекание воды происходило по всем четырем кабелям.

Представитель ответчика явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление иск полагает обоснованным.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 07.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» является управляющей компанией пятиэтажного многоквартирного дома № 45 по ул. Мелик-Карамова в г. Сургуте (л.д. 71, 72, том 1).

Согласно договору на размещение линий и оборудования связи от 01.08.2014 № 3ЛС-14 оператору ЗАО «Комстар-Регионы» (впоследствии реорганизованного путем присоединения к ПАО «МТС») предоставлено право размещать на возмездной основе линии связи и оборудование связи на конструктивных элементах указанного многоквартирного дома (л.д. 79 - 86, том 1).

Согласно договору от 24.10.2014 № 8-ЛС оператору ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг предоставлено право размещать на возмездной основе телекоммуникационное оборудование и сети связи в местах общего пользования многоквартирного дома (л.д. 87 -106).

20.07.2015 произошло заливание водой квартиры № 12 многоквартирного дома № 45 по ул. Мелик-Карамова в г. Сургуте (собственники ФИО4, ФИО5, ФИО6).

В тот же день управляющей компанией проведено обследование жилого помещения с составлением акта (л.д. 108-132, том 1) в результате которого установлено, что течь воды происходит с потолка в районе расположения окна, так же наблюдаются мокрые пятна на торцевой стене на обоях. При обследовании чердачного помещения над квартирой № 12 обнаружено, что течь происходит в районе ввода транзитных коммуникаций связи: телефонии, интернет и телевидение, так как отсутствует гидроизоляция по примыканию к стеновой панели. Кабель проведен с соседнего девятиэтажного дома путем ввода в многоквартирный жилой дом № 45, в результате отсутствия герметизации затекание произошло в квартиру № 12 через чердачное помещение. Принадлежность кабелей установлена согласно имеющимся биркам: ООО «Метросеть», «Югрател» (ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»), Комстар МТС (ПАО «МТС»). В акте указано, что в целях устранения аварийной ситуации силами управляющей организации проведена заделка отверстий гидроизоляционным материалом внутри чердачного помещения и с наружной стороны.

27.07.2016 управляющей компанией совместно с представителями операторов связи ООО «Метросеть», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», в том числе ПАО «МТС» произведено обследование состояния оборудования в результате которого установлено следующее: при прокладке коксиальных кабелей операторами связи ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ПАО «МТС» работы выполнены в нарушение проектов из-за чего происходит затекание в техническое помещение (чердак) через ответстие в панели, что приводит к намоканию потолка и стен в квартире № 12 (л.д. 116, том 1).

Указанный акт подписан без замечаний представителем ПАО «МТС» ФИО7 без замечаний.

Согласно локальному сметному расчету и дефектной ведомости материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры № 12 составил 53 067 руб. (л.д. 117-125, том 1).

Истец произвел возмещение ущерба собственникам квартиры № 12 платежным поручением от № 2087 в размере 53 067 руб. в соответствии с соглашением от 06.06.2016 (л.д. 146, 148, том 1).

Истец в претензионном порядке предложил операторам связи возместить ущерб (л.д. 128, 129, том 1).

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» произвело истцу возмещение ущерба в размере 26 533 руб. платежным поручением от 21.09.2016 № 62687 (л.д. 161, 162, том 1).

ПАО «МТС» письмом от 18.08.2016 № Юр-О-54 со ссылкой на односторонний акт от 29.07.2016 было отказано в возмещении истцу ущерба со ссылкой то, что коксиальные кабели обществу не принадлежат, имеющиеся на спорном участке оптические кабели связи проложены по техническим условиям и приняты управляющей компанией в эксплуатацию, вводные отверстия в панели засверлены с уклоном вниз со стороны улицы, что препятствует затеканию дождевой воды в техническое помещение (л.д. 152).

Истец, полагая отказ ответчика в возмещении ущерба неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Вина ответчика в попадании воды в квартиру № 12 через чердачное помещение пятиэтажного многоквартирного дома № 45 по ул. Мелик-Карамова в г. Сургуте, в результате которого причин ущерб, арбитражным судом считается доказанной.

Ответчику принадлежит два вводных кабеля связи.

Из акта от 27.07.2015 составленного управляющей компанией совместно с представителями операторов связи ООО «Метросеть», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ПАО «МТС» усматривается, что затекание воды в техническое помещение (чердак) через отверстиев панели в результате чего намокают потолок и стены в квартире № 12 происходит по технологическим отверстиям для кабелей, принадлежащих именно двум операторам ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ПАО «МТС» (л.д. 116, том 1).

Само по себе ошибочное указание в акте от 27.07.2015 вида кабеля не опровергает факта затекания воды по технологическим отверстиям для кабелей, принадлежащих двум операторам связи.

Наличие кабелей проходящих по чердачному помещению для следующих видов связи: телефонии, интернет и телевидение ответчиком не опровергнуто.

Частичное разрушение монтажной пены во водных отверстиях кабелей, принадлежащих ответчику, заделка их сотрудниками управляющей компании подтверждается по состоянию на 29.07.2015 в письме ответчика от 03.09.2015 3 У07-01/1049н с учетом приложения акта обследования кабельных линий связи (л.д. 129-132, том 2).

Ответчиком указано, что отверстия в стене засверлены с уклоном вниз со стороны улицы, при этом не доказано, что угол наклона в действительности полностью препятствует попаданию воды в чердачное помещение.

Учитывая вину ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Размер ущерба не оспорен.

Доказательств освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки ответчик не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» убытки в размере 26 533 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Никонова