Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-41525/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«05» апреля 2022 года Дело № А32-41525/2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГС-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки в размере 207 645 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 153 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГС-логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная экспедиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 207 645 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 153 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 29.11.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы неустойка в размере 189 300,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521,39 рублей, услуг представителя в размере 6 381,9 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «ГС-Логистик» (перевозчик) и ООО «ЮТЭК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2019 № 1, согласно которому перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке грузов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в течение 5 банковский дней со дня выставления счета ООО «ГС -Логистик»

Перевозчик выставляет заказчику счет на оплату по каждой перевозке (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора работы и услуги, указанные в пункте 1.1 договора считаются выполненными перевозчиком по получении последним отметок грузополучателя в товарно-транспортных документах о доставке груза с указанием даты, времени и подписи (ФИО) лица, уполномоченного принимать грузы, заверенные печатью получателя либо с приложением доверенности получателя, оформленной надлежащим образом. Заказчик (грузополучатель) обязан подписывать товарно-транспортные документы, и несет ответственность за последствия правильности их оформления.

Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора, ООО «ГС-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и соответствующей санкции в виде неустойки.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-43497/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с ООО «ЮТЭК» в пользу ООО «ГС-Логистик» взысканы задолженность по договору перевозки в сумме 545 000 рублей, договорная неустойка в размере 55 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 007 рублей.

В целях исполнения решения суда от 25.02.2020 по делу № А32-43497/2019 истец направил в службу судебных приставов Центрального округа г. Краснодара исполнительный лист на взыскание с ответчика присужденной суммы.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ответчик 08.02.2021 произвел оплату в сумме 32 000,72 рубя и 37 885 рублей, 23.03.2021 в размере 28 000 рублей, 24.03.2021 в размере 34 000 рублей, 08.06.2021 в размере 80 000 рублей, а также 01.07.2021 и 02.07.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено списание с расчетного счета должника в размере 132 534,34 рубля.

Поскольку полная оплата задолженности осуществлена ответчиком 02.07.2021, истец начислил договорную неустойку за нарушение обязательств за период с 14.09.2020 по 07.01.2021 за вычетом периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 207 645 рублей.

С требованием о взыскании указанной суммы истец обратился с иском в суд.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Кодекса).

Факт оказания истцом услуг по перевозке и нарушение обязательств по их оплате в сумме 545 000 рублей подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-43497/2019.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором не исполнил обязательства, истец осуществил начисление неустойки, которая взыскана в рамках судебного дела № А32-43497/2019 за период с 17.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 55 335 рублей.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207 645 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям истец начислил ответчику договорную неустойку за нарушение обязательств за период с 14.09.2020 по 07.01.2021 за вычетом периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 207 645 рублей.

Исключение периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в силу введения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам относится к числу таких отраслей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании абзаца десятого части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория не подлежит начислению неустойка в отношении ответчика.

Согласно расчета суда сумма неустойки составила 189 300,89 рублей, исходя из следующего расчета: от суммы долга 545 000 рублей за период с 14.09.2019 по 05.04.2020 (205 дней) в размере 111 725 рублей, от суммы долга 545 000 рублей за период с 08.01.2021 по 08.02.2021 (32 дня) в размере 17 440 рублей, от суммы долга 475 115,22 рубля за период с 09.02.2021 по23.03.2021 (43 дня) в сумме 20 429,95 рубля, от суммы долга 447 114,22 рубля за период с 24.03.2021 по 24.03.2021 (1 день) в сумме 447,12 рубля, от суммы долга 413 115,22 рубля за период с 25.03.2021 по 08.06.2021 (76 дня) в сумме 31 396,76 рубля, на сумму долга в размере 333 115,22 рубля за период с 09.06.2021 по 01.07.2021 (23 дня) в сумме 7 661,65 рубля, от суммы долга 200 579,88 рубля за период с 02.07.2021 по 02.07.2021 (1 день) в сумме 200,58 рубля, за минусом суммы неустойки в размере 150 965 рублей, приходящейся на период моратория.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 189 300,89 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что по заявлению о взыскании судебных расходов ООО «ГС-логистик». просит суд взыскать с ООО «ЮТЭК» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2021, заключенный с адвокатом Гунько С.А., согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя по требованию о взыскании с ООО «ЮТЭК» неустойки за период с 14.09.2019 02.07.2021.

Условия и размер оплаты вознаграждения согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В подтверждение несения расходов в сумме 20 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 08.09.2021 № 827.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность в рамках одного договора, расчет суммы задолженности не является трудозатратным, при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, является завышенным, подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, суд установил, что определением суда от 15.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд посредством системы «Мой арбитр».

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 7 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (без судебных заседаний), представитель составил исковое заявление и следил за движением дела по базе данных.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат, не относится к длительному процессу; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, расчет неустойки произведен с ошибками.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (91,17%) в размере 6 381,90 рубля.

Соответственно, в остальной части, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГС-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 189 300,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521,39 рублей, услуг представителя в размере 6 381,9 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева