Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-203299/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203299/2016
23 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

от третьего лица –

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение от 09 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» и ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис»к ОАО «РЖД»о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания Нижегородский Экспресс» (ООО «ТЭК-ННЭ») к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 205 338 руб. 00 коп. убытков и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (ООО «НЭТЛС») к ОАО «РЖД» о взыскании 324 282 руб. 75 коп. убытков (т.1, л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Резолютивной частью решения от 9 декабря 2016 года, принятой в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2. л.д.118).

По заявлению ответчика решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года (т.2. л.д.125-127).

Апелляционная жалоба ответчика, датированная 30 января 2017 года, поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 7 февраля 2017 года (т.2, л.д.128-131).

Апелляционная жалоба поступила с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (т.2. л.д.133-134).

Ходатайство мотивировано тем, что мотивированное решение опубликовано только 23 декабря 2016 года, однако после этой даты решение на сайте отсутствовало.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года № 09АП-9947/2017 в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» возвращена заявителю (т.2, л.д.137).

Определение мотивировано тем, что согласно информации. Размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 21 декабря 2016 года, что публикация решения в сети Интернет состоялась 23 декабря 2016 года в 18 час. 38 мин. МСК, что апелляционная жалоба подана в электронном виде 7 февраля 2016 года, с пропуском срока подачи жалобы.

Апелляционная инстанция, сославшись на ч.2 ст.176, ч.4 ст.229, ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция указала также, что каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено, а поэтому ходатайство ОАО «РЖД» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 9 марта 2017 года отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что изготовленное 21 декабря 2016 года мотивированное решение по делу, согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», решение опубликовано только 23 декабря 2016 года, но при проверке информации о размещении мотивированного решения на сайте после указанной даты опубликования, указанное решение на сайте отсутствовало.

В принятии отзыва на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде, отказано, поскольку в нарушение требований ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва ответчику.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 9 марта 2016 года в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, достаточной полнотой выяснил обстоятельства, связанные с изготовлением судом первой инстанции мотивированного решения на основании заявления ответчика и с опубликованием мотивированного решения на сайте «Картотека арбитражных дел».

Исходя из установленных обстоятельств изготовления и опубликования судом первой инстанции мотивированного решения по делу и руководствуясь положениями ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «РЖД» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, проверенным и отклоненным судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-203299/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников