Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А76-19994/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19994/2023
05 сентября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 322745600045700, г. Челябинск, к администрации Фершампенуазского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Фершампенуаз Челябинской области, о взыскании 641 524 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 24.04.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Фершампенуазского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 628 241 руб. 52 коп., неустойки в размере 13 283 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 29.08.2023 (л.д. 1-2).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 04.07.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.57-58).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 6 от 01.02.2023 (далее - контракт № 6, л.д. 16-20), в соответствии с которым в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расширению проезжей части, удалению снежных заносов, очистке снега, снятию наледи, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.1. контракта № 6 его цена составляет 416 961 руб. 44 коп., НДС не предусмотрен.

В силу п. 2.4 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 2.6. контракта № 6 оплата заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» (оригинал), формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал), и предоставления счетов, счетов - фактур и прочих документов, подтверждающих произведенные затраты и объем выполненных работ.

Согласно п. 3.2. контракта № 6 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с «01» февраля 2023 г. по «28» февраля 2023 г.

Согласно п. 4.1.1. контракта № 6 при завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов (оригиналы в 2-х экземплярах): акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета - фактуры и прочих документов, подтверждающих произведенные затраты и объем выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней заказчик проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие результатов работ локальному сметному расчету (Локальная смета), техническому заданию и принимает результаты приемки работ. Заказчик возвращает подрядчику 1 экземпляр актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных с обеих сторон (п. 4.1.2. контракта).

Согласно п. 7.4.1. контракта № 6 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4.3. контракта № 6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик во исполнение условий контракта № 6 выполнил работы на общую сумму 416 961 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 7 (л.д. 31-35), подписанным сторонами без возражений.

Истец указывает, что срок оплаты по контракту № 6 наступил 23.03.2023, денежные средства в счет оплаты контракта подрядчику не поступили.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.03.2023 по 26.06.2023 в размере 9 902 руб. 83 коп.

Между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 17 от 01.03.2023 (далее - контракт № 17, л.д. 37-41), в соответствии с которым в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке подъездных путей, расширению проезжей части, удалению снежных заносов, очистке снега, снятию наледи, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.1. контракта № 17 его цена составляет 211 280 руб. 08 коп., НДС не предусмотрен.

В силу п. 2.4 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 2.6. контракта оплата заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» (оригинал), формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал), и предоставления счетов, счетов - фактур и прочих документов, подтверждающих произведенные затраты и объем выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. контракта место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.2. контракта № 17 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с «01» марта 2023 г. по «31» марта 2023 г.

Согласно п. 4.1.1. контракта № 17 при завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов (оригиналы в 2-х экземплярах): акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета - фактуры и прочих документов, подтверждающих произведенные затраты и объем выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней заказчик проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие результатов работ локальному сметному расчету (локальная смета), техническому заданию и принимает результаты приемки работ. Муниципальный заказчик возвращает подрядчику 1 (один) экземпляр актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных с обеих сторон (п. 4.1.2. контракта № 17).

Согласно п. 7.4.1. контракта № 17 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4.3. контракта № 17 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик во исполнение условий контракта № 17 выполнил работы на общую сумму 211 280 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2023 № 17 (л.д. 48-50), подписанным сторонами без возражений.

Истец указывает, что срок оплаты по контракту № 17 наступил 21.04.2023, денежные средства в счет оплаты контракта подрядчику не поступили.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.04.2023 по 26.06.2023 в размере 3 380 руб. 48 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 10-15).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензиях требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по контракту № 6 на сумму 416 961 руб. 44 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 7 (л.д. 31-35), факт выполнения работ по контракту № 17 на общую сумму 211 280 руб. 08 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2023 № 17 (л.д. 48-50), которые подписаны сторонами без возражений.

Администрацией в ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом работ не опровергнут, доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 628 241 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 283 руб. 31 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4.1. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4.3. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.6. контрактов оплата заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» (оригинал), формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал), и предоставления счетов, счетов - фактур и прочих документов, подтверждающих произведенные затраты и объем выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты по контракту № 6 истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.03.2023 по 26.06.2023 в размере 9 902 руб. 83 коп., по контракту № 17 начислена неустойка за период с 24.04.2023 по 26.06.2023 в размере 3 380 руб. 48 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по данным требованиям не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 13 283 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор на совершение юридических действий № 07 от 24.04.2023 (далее – договор, л.д. 52), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, связанные со взысканием задолженности по муниципальным контрактам, заключенным доверителем с администрацией Фершампенуазского сельского поселения, с целью защиты и соблюдения интересов доверителя.

Согласно п. 1.2 договора примерные действия поверенного включают в себя:

- изучение представленных доверителем документов, ознакомление с материалами контракта, подготовка возможных вариантов решения спора в интересах доверителя;

- сбор, предоставление необходимых доказательств, подготовка и направление претензии, искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представительство интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела доверителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору: 30 000 руб. 00 коп., которые включают: подготовка и подача всех процессуальных документов, совершение всех необходимых и достаточных действий по защите интересов доверителя по делу, участие во всех судебных заседаниях, назначенных по делу.

Услуги по договору в сумме 30 000 руб. 00 коп. оплачены истцом согласно расписке от 15.06.2023 (л.д. 53).

По акту об оказании услуг от 29.08.2023 (л.д. 60) истцом приняты следующие услуги: консультация стоимостью 2 000 руб. 00 коп., подготовка и отправка 2 претензий ответчику стоимостью 9 000 руб. 00 коп., подготовка и отправка искового заявления, пакета документов ответчику, в Арбитражный суд Челябинской области стоимостью 10 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях по делу стоимостью 8 000 руб. 00 коп., подготовка и отправка ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших

такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является

обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме

30 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 14 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, что ФИО3 истцу оказаны следующие юридические услуги: по составлению искового заявления (л.д.3-7), стоимость которой с учетом предмета и приведенных в иске оснований заявленных требований, по мнению суда, подлежит возмещению в судебном порядке в пределах 5 000 руб. 00 коп., услуга по составлению и отправке 2 претензий (л.д. 10-15), стоимость которой определена судом в разумных пределах не более 5 000 руб. 00 коп. Стоимость участия представителя истца в судебном заседании от 29.08.2023 оценивается судом в размере не более 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг составляет 14 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и сопутствующих данной стадии услуг.

Следует принять во внимание, что истец располагал всеми документами, подтверждающими обоснованность предъявленных требований, дополнительного сбора доказательств не требовалось.

Расходы на проведение юридического анализа документов, консультирование не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам, не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в стоимость подготовки отзывов, дополнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу представителем истца в суд не направлялось, в связи с чем данная услуга, включенная в акт от 29.08.2023, не учитывается судом при определении разумного предела судебных издержек.

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 641 524 руб. 83 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 831 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 831 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 53 от 24.06.2023 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 15 831 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Фершампенуазского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 528 241 руб. 52 коп., неустойку в размере 13 283 руб. 31 коп., всего 641 524 руб. 83 коп, в возмещение расходов на представителя 14 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 831 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru